Решение по делу № 8Г-22352/2020 [88-21912/2020] от 28.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21912/2020

Дело № 88-22066/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Носкова Д.Р., представителя ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Носкова Д.Р. к ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России и БУЗ УР «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе <данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., объяснения по видеоконференц- связи представителя УФСИН по Удмуртской Республике Эстерлейн Е.В., действующей по доверенности, представителя ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России по Удмуртской Республике Безматерных А.М., действующей на основании доверенности, представителя БУЗ УР «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе <данные изъяты>» Романенко И.С., действующей по доверенности, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Тихоновой Ю.В., действующей на основании удостоверения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Носков Д.Р. (далее - Носков Д.Р., истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № 18 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России), бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе <данные изъяты>» (далее - БУЗ УР «УРЦ <данные изъяты>»), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указано, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ИК-8 УФСИН России по УР анализы на <данные изъяты>, по результатам которых было установлено наличие у него <данные изъяты>. Исследование крови проводилось БУЗ УР «УРЦ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.Р. повторно попал в места лишения свободы, где в ходе исследований крови <данные изъяты> не обнаружили. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Носкову Д.Р. был поставлен неверный диагноз, <данные изъяты> начал злоупотреблять спиртными напитками, развился цирроз печени, обострились иные заболевания, совершил вновь преступление.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Носкову Д.Р. отказано. Взыскана с Носкова Д.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Носкова Д.Р. к ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России о компенсации морального вреда, взыскании с Носкова Д.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Носкова Д.Р. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 18 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть № 18 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Носкова Д.Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России обратилось с кассационной жалобой полагая, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики не определила правовую природу отношений по поводу оказания Носкову Д.Р. медицинской помощи, не установила, оказывалась ли ему медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась Носкову Д.Р. на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Указав, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются не правомерными, нарушающими нормы материального и процессуального права и не подлежат применению к спорным отношениям.

В кассационной жалобе Носков Д.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда, считает его ничтожно малым, по мотивам повторяющим объяснения указанные в иске.

В судебном заседании по видеоконференц-связи представитель ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России по УР Безматерных А.М., действующей на основании доверенности, а также представитель УФСИН по Удмуртской Республике Эстерлейн Е.В., действующей по доверенности, представителя БУЗ УР «Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе <данные изъяты>» Романенко И.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Тихонова Ю.В., действующая на основании удостоверения, полагала необходимым отменить решение суда в части применения штрафа.

Носков Д.Р., содержащийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрения дела с его участием по видеоконференц-связи до начала судебного заседания не представил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Носков Д.Р. отбывал наказание в условиях ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно. С ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР с последующим этапированием ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, где продолжает содержаться по настоящее время.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Носкова Д.Р., объяснениям лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ у Носкова Д.Р. в ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России взят анализ <данные изъяты> с последующим направлением образца крови в скрининговую лабораторию ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом для обследования Носкова Д.Р. на <данные изъяты> послужило его диспансерное наблюдение в условиях ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР в связи с наличием хронического <данные изъяты>.

В оперативном донесении главного врача БУЗ УР «УРЦ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исследовании крови Носкова Д.Р. в реакции иммуноблота выявлены антитела к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-инфекционистом в медицинской карте указано, что Носков Д.Р. <данные изъяты> в ИБ с ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты> стадия 3.

Согласно выписке из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача-инфекциониста, диагноз: <данные изъяты> стадия 3.

Хронический <данные изъяты>, минимальной активности, репликатичный тип. Назначено: обследование, профилактическое лечение.

По результатам анализа крови Носкова Д.Р. в карте от ДД.ММ.ГГГГ, забор, которой произведен ДД.ММ.ГГГГ, антител <данные изъяты> нет.

Согласно выписке, из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, получен анализ <данные изъяты> отрицательный от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа БУЗ УР «УРЦ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Октябрьского районного суда г. Ижевска следует, что Носков Д.Р. состоит на учете в БУЗ УР «УРЦ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, на диспансерном осмотре не был, стадию <данные изъяты> и сопутствующие заболевания установить не представляется возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «УРЦ <данные изъяты>» просит научно- методический центр по профилактике и борьбе со <данные изъяты> (эпиднадзор, г. Москва; исключить из базы данных <данные изъяты> по УР Носкова Д.Р. зарегистрированного в базе данных «<данные изъяты>». Оперативное донесение № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты обследования крови на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета на основании отсутствия эпидемиологических данных, клиники заболевания и отрицательных результатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - не обнаружена от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения БУЗ УР «УРЦ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Носков Д.Р. снят с учета на основании отсутствия эпидемиологических данных, клиники заболевания и отрицательных результатов: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - не обнаружена.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17-19, 20, 41, 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 12, 150, 151, 1064. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого <данные изъяты>», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика <данные изъяты>», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 января 2011 года № 1, Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1996 года № «Об утверждении правил обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, на выявление <данные изъяты>», Приказом Минздрава № 726н и Роспотребнадзора № 740 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации системы информирования о случаях инфекционных и паразитарных болезнях», оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права пришел к выводу о том, что Носковым Д.Р. не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, поскольку диагноз <данные изъяты> ему никогда не устанавливался, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации ему морального вреда не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Носкова Д.Р., суд апелляционной инстанции, отменяя решение, и удовлетворяя апелляционную жалобу указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, факт причинения истцу нравственных страданий сообщением сотрудниками ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России Носкову Д.Р. о постановке диагноза <данные изъяты>, который в последующем не подтвердился, не доведением до него информации о возможном ложноположительном результате тестирования, противоположных результатах исследования и необходимости проведения в связи с этим дополнительных исследований, с учетом тяжести заболевания и ценности человеческой жизни, является очевидным.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», обоснованно и мотивированно отклонил доводы ответчика и возражения третьих лиц о недоказанности причинения истцу морального вреда указав, что после постановки Носкову Д.Р. диагноза <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ какая-либо консультация специалистами ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России не проводилась, возможность <данные изъяты> результата не разъяснялась, несмотря на то, что такая вероятность существует. Об отрицательном анализе на <данные изъяты>, необходимости повторного анализа для снятия с учета <данные изъяты> истец также не был проинформирован, обязательное консультирование не проводилось, тогда как в силу п. 5.6 «Профилактика <данные изъяты>» факт проведения консультирования должен быть зафиксирован в медицинской документации. На ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России располагало сведениями о наличии противоположных результатов анализов, Носков Д.Р. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лечебное учреждение имело возможность провести необходимые медицинские исследования для постановки окончательного диагноза или его снятия, однако мер по снятию Носкова Д.Р. с учета в БУЗ УР «УРЦ <данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России после получения <данные изъяты> анализа на <данные изъяты> не предпринималось. Материалами дела установлено, что как минимум до ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.Р. числился в базе данных БУЗ УР «УРЦ <данные изъяты>» как лицо с заболеванием <данные изъяты>, в связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что некачественным оказанием медицинских услуг истцу, причинен моральный вред.

Поскольку вины БУЗ УР «УРЦ <данные изъяты>» в ненадлежащем информировании Носкова Д.Р. о его состоянии здоровья не установлено, работу непосредственно с пациентом Носковым Д.Р. Центр не вел, самостоятельно забор крови не осуществлял, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к указанному ответчику является обоснованным.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Доводы заявителя Носкова Д.Р., по которым он не согласен с решением суда апелляционной инстанции, а именно необоснованным занижением размера компенсации морального вреда относительно заявленных требований, содержат факты, не проверенные и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления.

Так суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда ограничившись указанием на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитывались фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения неимущественных прав истца, индивидуальные особенности истца, отсутствие доказательств существенных негативных последствий в результате нарушения его прав, требования разумности и справедливости, сослался лишь на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ, однако не применил их к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5000 рублей является достаточной компенсацией причиненных Носкову Д.Р. ответчиком нравственных страданий, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы, не приведены мотивы относительно степени вины ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд не учел индивидуальные особенности личности истца, не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных ему нравственных страданий и не дал оценку доводам о том, что с <данные изъяты>.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета заслуживающих внимания доводов истца, фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 19 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Государственного автономного учреждения здравоохранения ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определил правовую природу отношений по поводу оказания Носкову Д.Р. медицинской помощи и не установил, оказывалась ли Носкову Д.Р. медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась Носкову Д.Р. на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Между тем от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, доводы ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, изложенные в кассационной жалобе в данной части, являются обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России в пользу Носкова Д.Р. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.

В связи с чем, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Носкова Д.Р. компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, поскольку оно принято, в указанной части, с существенными нарушениями норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий            (подпись)            А.В. Иванов

    Судьи                        (подпись)            Л.А. Лещенко

                                (подпись)            Е.М. Данилин