Решение по делу № 33-6445/2019 от 24.04.2019

Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33-6445/2019 А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вакулина Виктора Викторовича к Вакулину Виктору Леонидовичу, Вакулиной Елене Николаевне, Касьяновой Юлии Валерьевне, администрации Емельяновского района Красноярского края о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

по частной жалобе Вакулина В.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Вакулиной Елены Николаевны с Вакулина Виктора Викторовича возмещение судебных расходов по оплате юридических слуг в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.06.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Вакулина В.В. к Вакулину В.Л., Вакулиной Е.Н., Касьяноввой Ю.В., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании договора приватизации жилого помещения недействительным. За оказанные юридические услуги по гражданскому делу Вакулина Е.Н. оплатила 27 000 руб., которые просила взыскать с истца Вакулина В.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вакулин В.В. просит определение суда отменить, принять новое, снизив размер расходов на представителя.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу интересы Вакулиной Е.Н. представляло ООО «Сибирский юридический центр» в лице директора Васильевой Ю.Ю.

В подтверждение заявленного размера расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 09.02.2018 о внесении Вакулиной Е.Н. в кассу ООО «Сибирский юридический центр» 27 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.02.2018.

Поскольку решение суда принято в пользу Вакулиной Е.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере отвечают принципу разумности и с учетом проделанной представителем работы определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все указанные выше критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: