Решение по делу № 33-303/2024 от 10.01.2024

Судья Куделина И.А. № 33-303/2024

№ 2-2921/2023

67RS0002-01-2023-001896-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Мельничук Е.В., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО26 и ФИО27, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО28 об оспаривании решений должностных лиц, возмещении убытков

с апелляционной жалобой ФИО29 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., доводы представителя истца ФИО30 А.Н. – ФИО31 В.В., представителя ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по Смоленской области – ФИО32 В.Г., судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАПД по г. Смоленску –ФИО34 Л.В. и ФИО35 Е.В., представителя ФИО36 М.В. – ФИО37 О.И., а также третьего лица ФИО38 О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО33 А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО39 Л.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО40 Е.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО41 Е.И. об оспаривании решений должностных лиц, возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что 24.07.2009 между ним и его бывшей супругой ФИО42 М.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО43. На основании заявления истца от 01.07.2015 алименты удерживались из его заработной платы работодателем ООО «Дружба». Однако 10.06.2020 заместителем начальника отдела ФИО44 Е.И. было возбуждено исполнительное производство №ИП, присоединенное к сводному № №ИП, и в адрес работодателя направлено постановление об обращении на заработную плату должника от 15.06.2020. Кроме того, постановлением от 15.06.2020 был установлен размер текущих алиментов: в пользу ФИО45 М.В. - 45 % дохода должника, в пользу ФИО46 О.Ю. - 25 % дохода должника. 18.03.2021 заместителем начальника отдела ФИО47 Е.И. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП, на указанную дату рассчитана задолженность по алиментам. Однако постановление об обращении на заработную плату должника от 15.06.2020 отменено не было и до настоящего времени исполняется работодателем. 27.08.2021 на основании заявления взыскателя и дубликата соглашения, который не является исполнительным документом, возбуждено исполнительное производство №ИП, по которому обращение на заработную плату должника не произведено. В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен неверный расчет задолженности за период с 24.07.2009 по 27.08.2021. Судебным приставом-исполнителем ФИО48 24.03.2023 вынесено постановление о расчете задолженности в размере 143856,70 руб., в то время как соглашением не установлен размер алиментов в денежной сумме, а только указан эквивалент базовой суммы - 1 МРОТ, который составлял 100 руб. Соглашение не предусматривает механизма индексации размера алиментов. Учитывая допущенные должностными лицами УФССП России по Смоленской области нарушения, из заработной платы истца за период с 15.06.2020 по 28.02.2023 удержано 219451,84 руб. Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений должностных лиц УФССП России по Смоленской области от 10.06.2020, от 05.10.2021, от 27.08.2021.

В судебное заседание истец ФИО49 А.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО50 О.Ю., которая поддержала исковые требования, представив письменные объяснения по существу иска.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, представителем ФССП Российской Федерации, УФССП России по Смоленской области ФИО51 В.Г. и судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО52 Е.В., представлены письменные возражения относительно исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО53 А.Н. отказано.

ФИО54 А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Смоленска в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве обоснования доводов жалобы указано, что исполнительное производство 10.06.2020 незаконно возбуждено без заявления взыскателя, а впоследствии при обращении взыскателя ФИО55 М.В. - в нарушение закона - на основании дубликата соглашения. Представленный в материалы дела расчет по алиментам является неверным, в то время как расчет задолженности, выполненный бухгалтером ООО «Дружба», правового значения для разрешения спора не имеет. Соглашением об уплате алиментов предусмотрен их размер – 1 МРОТ, что составляет 100 руб., и индексация данной суммы не предусмотрена ни самим соглашением, ни действовавшим в момент его заключения законодательством. Таким образом, задолженность по алиментам отсутствует, действия судебного пристава-исполнителя по ее взысканию незаконны. Также суд оставил без внимания заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенных сроков для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей. Кроме того, из числа заявленных исковых требований, с учетом уточнений, судом рассмотрена лишь часть требований (шесть). В уточненном исковом заявлении от 07.05.2023 ФИО56 А.Н. был заявлен частичный отказ от исковых требований, который не был принят судом, поскольку сведений о прекращении производства по делу в этой части материалы дела не содержат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Смоленской области ФИО58 В.Г., действующая на основании доверенности, полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО57 А.Н., необоснованными, указала, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства по делу изучены, доказательства, представленные сторонами, исследованы.

Податель апелляционной жалобы, третье лицо ФИО59 М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), и их ходатайства, руководствуясь положениями ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплён принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. На реализацию этого принципа направлены, в частности, положения данного Кодекса, закрепляющие такие права ребенка, как право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, знать своих родителей, на их заботу, равно как и обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Для выполнения указанной обязанности родители вправе заключить в соответствии с главой 16 СК РФ соглашение об уплате алиментов, которым определяются способ и порядок уплаты алиментов (п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 104).

Согласно ст.ст. 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (п. 2 ст. 100 СК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок получения дубликата нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, нотариально удостоверенного медиативного соглашения или их нотариально засвидетельствованных копий, исполнительной надписи нотариуса (п.п. 3, 3.1, 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве) предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы).

Согласно п. 22 ст. 35 Основ нотариусы выдают дубликаты нотариальных свидетельств, исполнительных надписей и дубликаты документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок.

Дубликат нотариального свидетельства, исполнительной надписи выдается по письменному заявлению лица, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие (а также представителя или правопреемника такого лица) (ст. 52 Основ).

При этом в силу закона представлять доказательства, подтверждающие факт утраты оригинала исполнительного документа и обстоятельства его утраты, вопреки доводам жалобы, не требуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2009 нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО62 А.А. удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между ФИО60 А.Н. и ФИО61 М.В. на содержание дочери <данные изъяты> (23.12.2005 г.р.) в размере 1 (один) МРОТ в месяц до достижения ребенком совершеннолетия.

01.07.2015 ФИО63 А.Н. представлено директору ООО «Дружба» заявление об удержании алиментов на основании соглашения об уплате алиментов № № от 24.07.2009, - с 01.07.2015.

30.04.2018 ФИО64 А.Н. обратился с заявлением к работодателю с просьбой производить удержание алиментов из заработной платы в пользу ФИО65 М.В. по соглашению от 24.07.2009 в соответствии со ст. 5 ФЗ-82 «О минимальном размере» оплаты труда, т.е. исходя из базовой суммы для гражданско-правовых обязательств и иных платежей -100 рублей.

10.06.2020 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка поступило в ОСП по ВАПД по г. Смоленску с копией вышеназванного заявления ФИО66 А.Н., банковскими реквизитами ФИО67 М.В. и справкой главного бухгалтера ООО «Дружба» об удержаниях в 2015-2020 гг. На основании данных документов заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО68 Е.И. возбуждено исполнительное производство №ИП.

15.06.2020 указанным выше должностным лицом ФИО69 Е.И. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО70 А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ООО «Дружба» ежемесячно в размере 70 % (25 % в счет текущих алиментов в пользу ФИО71 О.Ю.; 45 % в счет текущих алиментов ФИО72 М.В.).

15.06.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО73 Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

18.03.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО74 Е.И. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.06.2020.

26.08.2021 ФИО75 М.В. обратилась в ОСП по ВАПД по г. Смоленску с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии к принудительному исполнению дубликата соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> удостоверенного 24.07.2009 нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО76 А.А. В заявлении указано на тот факт, что должник ФИО77 А.Н. на протяжении 3 лет не в полном объеме выплачивает алименты, что подтверждено справкой с места его работы; с апреля 2021 года ежемесячно выплачивает только 6427,80 руб. К заявлению приобщены справки, выданные ООО «Дружба», об удержанных из заработной паты ФИО78 В.Е. в пользу ФИО79 М.В. за период с июня 2015 по март 2021 года.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО80 Л.В. на основании названого заявления ФИО81 М.В. по соглашению об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 27.08.2021 присоединено к сводному №-СД.

Также 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24.07.2009 по 27.08.2021 в размере 159325,41 руб.

09.09.2021 ФИО83 А.Н. обратился к начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО82 Е.И. с ходатайством о проведении проверки по факту выдачи дубликата соглашения об уплате алиментов на содержание ФИО84 М.В., а также о запросе у нотариуса ФИО85 А.А. копии заявления ФИО86 М.В. о выдаче дубликата, справок и иной документации, подтверждающих факт утраты оригинала.

По ходатайству ФИО87 А.Н. судебным приставом-исполнителем в адрес нотариуса направлен запрос о подтверждении факта утраты оригинала соглашения, на который представлен ответ от 06.10.2021 о выдаче дубликата соглашения ФИО88 М.В. взамен утраченного.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО89 Л.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО90 А.Н.

Постановлением от 06.10.2021 исполнительные производства в отношении должника ФИО91 А.Н. объединены в сводное №-СД.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Смоленску ФИО92 Е.В. вынесено постановление об индексации алиментов, а также постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24.08.2018 по 28.02.2023 в размере 143856 руб. 70 коп. и о частичном удовлетворении заявления ФИО93 А.Н. об отсутствии задолженности за период с 24.07.2009 по 27.08.2021.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Смоленску ФИО94 Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно по всем исполнительным производствам об обращении взыскания на доходы должника ФИО95 А.Н. в ООО «Дружба» в пределах не более 70 %.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО96 А.Н., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 80, ст.ст. 99-100, ч. 4 ст. 102, ч. 3 ст. 113, СК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, ст.ст. 4, 5, ч. 3 ст. 68, п. ч. 1 ст. 98, ст. 102, ч. 2 ст. 119, ч.ч. 1, 4 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 16.1, ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 95, ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, п.п. 80, 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, ст.ст. 16, 1069, 1071, 1082, ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в результате действий судебных приставов-исполнителей не установлен, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований ФИО97 А.Н.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующих суждений.

Из материалов дела и исполнительных документов, представленных приставом-исполнителем ФИО98 Е.В. и приобщенных к гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, следует, что №ИП возбуждено на основании судебного приказа № от 31.07.2017, выданного Судебным участком № 7 в г. Смоленске, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 25 % дохода должника ФИО99 А.Н., в пользу взыскателя – ФИО100 О.Ю. ИП окончено на основании п.8 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

№-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № от 05.10.2017, выданного Судебным участком № 7 в г. Смоленске по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание супруги, в твердой сумме ежемесячно 22.37 % величины ПМ в отношении должника ФИО102 А.Н., в пользу ФИО103 О.Ю., исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

ИП № 9034/21/67050-ИП возбуждено на основании удостоверенного нотариусом ФИО104 А.А. соглашения об уплате алиментов № от 24.07.2009, вступившего в законную силу 24.07.2009, взыскатель ФИО105 М.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

10.06.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО106 Е.И. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № в отношении ФИО107 А.Н. возбуждено №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей, с периодическим платежами в размере 1 МРОТ, в пользу взыскателя ФИО108 М.В.

15.06.2020 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, где указано: «Удержания производить ежемесячно в размере по 70% (25% в счет текущих алиментов 1/8 и задолженности в пользу ФИО110 О.Ю.; 45% в счет алиментов ФИО109 М.В.)».

15.06.2020 №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в вышеназванное постановление, в котором п. 3 изложен в следующей редакции «п. 3 Удержания производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника (из которых: 25% части дохода — текущие алименты ФИО111 О.Ю. на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты> 45% - в счет текущих алиментов ФИО112 М.В на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, 23.12.2005 г.р. (т. 1 л.д. 104)

17.03.2021 постановление от 15.06.2020 об окончании №-ИП отменено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП. Размер задолженности за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 составил 40 637,36 руб.

18.03.2021. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении №-ИП.

24.08.2021 в адрес ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от ФИО113 М.В. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии к принудительному исполнению дубликата соглашения серия № о взыскании с ФИО114 А.Н. в пользу ФИО115 М.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> 23.12.2005 г.р. Со ссылкой на то обстоятельство, что последние 3 года (с 2018) должник не в полном объеме выплачивает алименты, что подтверждается справками с места его работы ООО «Дружба», с апреля 2021 года ежемесячно должник выплачивает по 6427, 80 руб. в месяц (т. 1 л.д. 111-116).

27.08.2021 в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 24.07.2009, выданного нотариусом ФИО116 А.А., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должника ФИО117 А.Н., в пользу взыскателя ФИО118 М.В. Данное ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

27.08.2021 постановлением о расчете задолженности по алиментам № ФИО119 А.Н. определена задолженность по алиментам за период с 24.07.2009 по 27.08.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 27.08.2021 в размере 159325, 41 руб., о чем истец был информирован посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 04.09.2021 в 06 час. 28 мин. (т. 1 л.д. 121-122).

05.10.2021 на основании положений ст.ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО123 Л.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО120 А.Н., которое было получено последним посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 05.10.2021 в 18 час. 43 мин. (т. 1 л.д. 105-106).

28.12.2022 представитель ФИО121 А.Н. – ФИО122 О.Ю. ознакомилась с материалами сводного №-СД.

24.03.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО124 Е.В. вынесено постановление об определении должнику ФИО125 А.Н. задолженности по алиментам за период с 24.08.2018 по 28.02.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 143856, 70 руб. ФИО130 А.Н. посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 26.03.2023 в 15 час. 14 мин. получил названное постановление, а ФИО126 М.В. - 05.04.2023 (т. 1 л.д. 133-136).

24.03.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО128 Е.В. вынесено постановление об индексации размера алиментов; индексация произведена от суммы в 4 887,66 руб. – величина МРОТ на 01.12.2011, о чем ФИО129 О.Ю. была извещена 27.03.2023, а ФИО127 М.В. - 05.04.2023 (т. 1 л.д. 137).

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО131 Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО132 А.Н. в пределах не более 70 % по всем исполнительным документам, находящимся на исполнении о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а именно: 10415,02 руб., что соответствует 0,77 величины прожиточного минимума на детей в Смоленской области с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей в Смоленской области – текущие алименты, начиная с 01.03.2023 и до совершеннолетия ФИО133 Е.А., 23.12.2005 г.р., остальное - в счет погашения задолженности, которая на 01.03.2023 составила 143856,70 руб.,- в пользу ФИО134 М.В.

Вопреки доводам жалобы, из постановления от 24.03.2023 следует, что в основу расчета задолженности судебным приставом положены, в том числе, уже произведенные работодателем ФИО135 А.Н. выплаты; расчет обоснованно произведен за три года, предшествующие обращению ФИО136 М.В. с заявлением. Из материалов исполнительного производства усматривается, что представитель должника не оспаривает сумму задолженности в размере 143856,70 руб.

Относительно доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которым установлена обязанность истца осуществлять платежи по алиментам в ином размере, чем тем, который определен соглашением (1МРОТ – 100 руб.) и произведена индексация задолженности ФИО137 А.Н. по алиментам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением
об уплате алиментов.

Статья 105 СК РФ устанавливает, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением, а если в нем порядок индексации не предусматривается, то в соответствии со ст. 117 данного Кодекса (т.е. пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Закона и п. 1 ст. 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) взыскателем, судебным приставом-исполнителем, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально.

При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Об индексации алиментов судебный пристав-исполнитель выносит постановление. При индексации алиментов судебный пристав-исполнитель в первую очередь устанавливает величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 953-О-О указано, что выбор критериев индексации алиментов, установленных в твердой денежной сумме, относится к дискреции законодателя и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 841-О-О, должен быть обусловлен правовой природой этих платежей. Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38 Конституции РФ) и имеет особое социальное значение. В силу этого Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией РФ и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.

В условиях, когда минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постоянно увеличивается (с 01.06.2011 он повышен до 4 611 рублей в месяц), при том, что размер базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по-прежнему равен 100 рублям, определяющая этот размер ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона - во взаимосвязи со ст. 117 СК РФ и ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не может истолковываться как допускающая использование оставшейся неизменной с 2001 года базовой суммы (100 рублей) в качестве критерия при индексации размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, уплачиваемых в твердой денежной сумме, поскольку это фактически означало бы при имеющей место инфляции невозможность увеличения размера данных алиментных платежей, что несовместимо с их предназначением и приводило бы к нарушению прав получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также противоречило бы воле федерального законодателя, прямо предусмотревшего в указанных статьях СК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимость периодической индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя свои полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства (ст. 126Конституции РФ), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006) указал, что необходимость защиты от инфляции лиц, получающих алименты в твердой денежной сумме, в равной мере с лицами, получающими алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, размер которой увеличивается при повышении минимального размера оплаты труда, предполагает при индексации в таком случае применение минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

В отсутствие нового правового регулирования, обеспечивающего своевременное и адекватное уровню инфляции увеличение размера алиментных платежей, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, такой способ их индексации - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда - по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 841-О-О, позволяет защитить интересы получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного судебной коллегией доводы ФИО138 А.Н. о том, что соглашением от 24.07.2009 установлена его обязанность уплачивать алименты в размере 100 руб. ежемесячно и индексация данной суммы законом не предусмотрена, а также о неверной индексации алиментов стороной ответчика, признаются несостоятельными, не основанными на законе.

Суждения подателя жалобы о незаконности действий должностного лица, которым были вынесены постановления от 10.06.2020 и 15.06.2020 о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией ввиду того обстоятельства, что данные постановления были отменены судебным приставом-исполнителем. При этом размер алиментов, которые взыскивались с ФИО139 А.Н. с 15.06.2020, был определен верно на основании закона и необходим, в рамках сводного исполнительного производства, для определения величины взысканий в отношении двух других взыскателей. В расчет задолженности период с 24.07.2009 по 27.08.2021 не включен, все взыскания с ФИО141 А.Н. в пользу ФИО142 М.В. произведены с момента обращения последней к судебному пристава-исполнителю с учётом предшествующих трёх лет, в течение которых взыскания осуществлялись не в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы ФИО140 А.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие неразрешения части исковых требований, заявления об отказе от части требований и уточнении суммы, заявленной к взысканию, в сторону ее уменьшения (т. 1 л.д. 183-184), судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции требования об оспаривании постановлений должностных лиц УФССП РФ от 15.06.2020, 27.08.2021, 05.10.2021 разрешены: признаны поданными по истечении установленного законом срока для обжалования. Как следствие, уточненные исковые требования, а именно – п.п. 1-4, 9, 10, 11, 12, 13 (т. 1 л.д. 183-184), правомерно оставлены без рассмотрения.

При этом судом обоснованно констатировано отсутствие оснований для восстановления срока для обжалования вышеназванных постановлений должностных лиц УФССП РФ ввиду осведомленности ФИО143 А.Н. о наличии постановлений:

- о расчете задолженности по алиментам № от 27.08.2021 (доставлено посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 04.09.2021 в 06 час. 28 мин. (т. 1 л.д. 121-122));

- об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО144 А.Н. от 05.10.2021 (доставлено посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 05.10.2021 в 18 час. 43 мин. (т. 1 л.д. 105-106));

- об определении должнику ФИО145 А.Н. задолженности по алиментам от 24.03.2023 (доставлено посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 26.03.2023 в 15 час. 14 мин (т. 1 л.д. 133-136)).

Кроме того, 28.12.2022 представитель ФИО146 А.Н. – ФИО147 О.Ю. была ознакомлена с материалами сводного №-СД, в которых имелись упомянутые постановления.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2023, ФИО148 О.Ю. подтвердила наличие у истца информации о возбуждении ИП и расчете задолженности в 2021 году (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, в установленные законом сроки указанные выше постановления истцом не обжалованы. Уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования истцом не названо.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание в жалобе ФИО149 А.Н. на отсутствие в материалах дела доказательств направления письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО150 Л.В. от 19.07.2023 иным участникам процесса (т. 1 л.д. 90-92), неразрешение ходатайства об отказе от части требований (фактически – заявление об уточнении исковых требований, принятое судом в ходе судебного разбирательства) не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления и не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей из его заработной платы незаконно удержаны денежные средства в размере 234 037 руб. 24 коп.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы истца, полагает, что исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей ФССП России совокупности элементов, необходимых для возложения обязанности по компенсации материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО151 А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) должностных лиц: из документов дела усматривается, что денежные средства взысканы в рамках законных постановлений судебного-пристава исполнителя. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД УФССП России по г. Смоленску правомерно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства истца, и как упомянуто выше, - правильно установлен размер задолженности с учётом индексации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые оставлены без внимания судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО152 А.Н., признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО153 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: