Решение по делу № 33-13681/2023 от 26.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шевцова О.В.                  33-13681/2023

24RS0032-01-2019-002246-37

2.204

08 ноября 2023 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Манаховой Любови Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о взыскании компенсации морального вреда с заявлением представителя Манаховой Л.В. Митясова А.В. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам представителя Манаховой Л.В. Митясова А.В., КГБУЗ «Лесосибирская МБ»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2023 года, которым взысканы с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу Манаховой Л.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в общем размере 248 163,67 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Манахова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, рождения 2012 года, обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 18.01.2012 по 19.01.2012 ей была некачественно оказана медицинская помощь медицинскими работниками КГБУЗ «Лесосибирская МБ», в результате чего был причинён вред её здоровью и вред здоровью новорождённой ФИО2, повлекший ее инвалидизацию, в связи с чем Манахова Л.В. просила взыскать с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в свою пользу и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 7 000 000 руб. каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года исковые требования Манаховой Л.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично, с ответчика в пользу Манаховой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО2, отказано.

На данное решение были поданы апелляционные жалобы Манаховой Л.В. и ее представителя Митясова А.В. с доводами об увеличении размера компенсации морального вреда и незаконности решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО2, а также КГБУЗ «Лесосибирская МБ» с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года изменено в части размера взысканной с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу Манаховой Л.В. компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО2, отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу Манаховой Л.В. компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО2, в размере 500 000 руб. С КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 150 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба Манаховой Л.В. была удовлетворена, а в удовлетворении апелляционной жалобы КГБУЗ «Лесосибирская МБ» было отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года по кассационным жалобам Манаховой Л.В. и ее представителя Митясова А.В., наставивших на увеличении размера компенсации морального вреда, и по кассационной жалобе КГБУЗ «Лесосибирская МБ», ссылавшейся на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года изменено в части размера взысканной с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу Манаховой Л.В. компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации морального вреда до 1 500 000 руб., с отменой решения в части отказа удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО2, и со взысканием с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу Манаховой Л.В. компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО2, в сумме 1 500 000 руб., а также взысканием в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» за производство экспертизы 150 000 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

На данное апелляционное определение была подана кассационная жалоба представителем Манаховой Л.В. Митясовым А.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года прекращено производство по данной кассационной жалобе в связи с отказом от нее.

Представитель Манаховой Л.В. Митясов А.В. обратился с заявлением о взыскании с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в общем размере 448 600 руб., включая: оплату представительских услуг Митясову А.В. за консультацию, подготовку документов, представительство в суде 150 000 руб.; оплату представительских услуг Манаховой Л.В. за представительство в суде ФИО2 150 000 руб.; оплату услуг ФИО5 за консультацию в размере 5 000 руб.; оплату представительских услуг ФИО11 и ФИО6 в размере 13 856 руб.; оплату представительских услуг ФИО7, принимавшего участие в досудебном порядке, на сумму 5 000 руб.; расходы по оплате участия специалиста ФИО8 на сумму 10 000 руб.; оплату услуг ФИО9 за письменную консультацию в части вопросов, связанных с оказанием КГБУЗ «Лесосибирская МБ» медицинской помощи Манаховой Л.В. в размере 50 600 руб.; оплату услуг ФИО10 за заключение (консультацию) специалиста в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по изучению медицинской документации и подготовке заключения специалиста в размере 60 500 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Клиника лечения стрессовых расстройств «Вита-центр» за медицинскую консультацию в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России за прием (осмотр, консультация) врача-психотерапевта первичный в размере 2 000 руб.; за прием (консультация) психолога первичный в размере 2 000 руб.; почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу ответчика в размере 207,67 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в части просит в частной жалобе КГБУЗ «Лесосибирская МБ», ссылаясь на необоснованное взыскание в качестве судебных расходов оплаты Манаховой Л.В. следующих услуг: консультации ФИО5 в размере 5 000 руб., представительства ФИО11 и ФИО6 в размере 13 856 руб., участия специалиста ФИО8 в размере 10 000 руб., письменной консультации ФИО9 в размере 50 600 руб., подготовки заключения ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 60 500 руб., а также расходы Манаховой Л.В., связанные с получением консультации и лечения врача-психотерапевта.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Манаховой Л.В. Митясов А.В. просит изменить обжалуемое определение в части взыскания в пользу ФИО2 убытков, связанных с рассмотрением дела в сумме 150 000 руб., а по сути доводы жалобы сводятся к несогласию с определением в той части, которой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения в части.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

Удовлетворяя частично требования Манаховой Л.В. о взыскании с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» судебных представительских расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу Манаховой Л.В., в ее же пользу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 года.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции, вопреки требованиям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сослался на учет им объема оказанных представителем услуг, но фактически не привел их в определении.

Так, из материалов дела следует, что представитель Манаховой Л.В. Митясов А.В. оказал следующие виды представительских услуг, цена которых определена в договорах: в первой инстанции подготовил иск, для чего провел консультацию и изучил документы, предъявил его в суд, участвовал в одном судебном заседании 03.07.2019, и в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.05.2019 его услуги подлежали оплате в размере 55 000 руб., включая 5 000 руб. за ознакомление с обстоятельствам причинения вреда здоровью при получении медицинских услуг в период с 08.01.2012 по 19.01.2012, 2 000 руб. за консультацию, 8 000 руб. за подготовку и предъявление иска в суд первой инстанции, 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, и которые оплачены Манаховой Л.В. 10.05.2022 в размере 65 000 руб. согласно акту приема-передачи оплаты услуг исполнителя по договору от 01.05.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель Митясов А.В. подготовил апелляционную жалобу на решение суда (л.д.19-22, т.3), подписанную электронной подписью и предъявленную в суд самой Манаховой Л.В., для чего ознакомился с решением суда первой инстанции от 18 августа 2020 года и материалами дела, осуществил консультацию, а также принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2020.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 его услуги подлежали оплате в размере 25 000 руб., включая 2 000 руб. за ознакомление с решением суда первой инстанции, 2 000 руб. ознакомление с материалами дела, 1 000 руб. за консультацию, 10 000 руб. за подготовку и предъявление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, и которые оплачены Манаховой Л.В. 10.05.2022 в размере 25 000 руб. согласно акту приема-передачи оплаты услуг исполнителя по договору от 01.09.2020.

В суде кассационной инстанции представитель Митясов А.В. подготовил кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 23 июня 2021 года (л.д.68-76, т.5), подписанную электронной подписью и предъявленную в суд самой Манаховой Л.В., для чего ознакомился с апелляционным определением и материалами дела, осуществил консультирование истца, а также подал возражения на кассационную жалобу ответчика (л.д.111-113, 114-115, т.5).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 его услуги подлежали оплате в размере 20 000 руб., включая 2 000 руб. за ознакомление с апелляционным определением, 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 1 000 руб. за консультацию, 15 000 руб. за подготовку и предъявление кассационной жалобы, и которые оплачены Манаховой Л.В. 20.09.2022 в размере 60 000 руб. согласно акту приема-передачи оплаты услуг исполнителя по договору от 01.08.2021.

После направления судом кассационной инстанции гражданского дела на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд представитель Митясов А.В. принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.03.2022, 04.05.2022, для чего ознакомился с материалами дела и осуществил консультирование истца.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.12.2021 его услуги подлежали оплате в размере 20 000 руб., включая 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 2 000 руб. за консультацию, 15 000 руб. за участие в судебном заседании Красноярского краевого суда, и которые оплачены Манаховой Л.В. 01.02.2022 в размере 20 000 руб. согласно акту приема-передачи оплаты услуг исполнителя по договору от 01.12.2021.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенных между Манаховой Л.В. и Митясовым А.В. договоров на оказание юридических услуг, объема оказанных представителем Митясовым А.В. услуг, судебная коллегия из заявленных истцом 150 000 руб. признает разумными 120 000 руб. из расчета: 55 000 руб. по договору от 01.05.2019 за представительство в суде первой инстанции, 25 000 руб. по договору от 01.09.2020 за представительство в суде апелляционной инстанции в 2021, 20 000 руб. по договору от 01.08.2021 за представительство в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. по договору от 01.12.2021 за представительство в суде апелляционной инстанции в 2022, в связи с чем надлежит отменить обжалуемое определение в части взыскания представительских услуг Митясова А.В. в размере 100 000 руб. и удовлетворить заявление Манаховой Л.В. в данной части на сумму 120 000 руб.

Далее судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Манаховой Л.В. судебных представительских расходов, связанных с представительством несовершеннолетней ФИО2, приходя к которому, суд исходил из того, что Манахова Л.В. участвовала в процессе как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 в отсутствие несения таких расходов на договорных условиях.

Взыскивая расходы Манаховой Л.В. по оплате услуг ФИО5 за консультацию как представительские, суд не обосновал свои выводы о том, какие услуги были оказаны ФИО5 и как это связано с рассмотрением дела. Так, обращение к ФИО5 имело место только в переписке посредством мессенджера в виде вопроса о том, занимается ли она ведением дел такой категории, на что последняя ответила утвердительно и указала на перспективу рассмотрения дела в кассационной инстанции, за что получила от Манаховой Л.В. 5 000 руб., то есть представительства в деле ФИО5 не осуществлялось.

Принимая решение об удовлетворении заявления Манаховой Л.В. о взыскании с ответчика судебных представительских расходов, понесенных в связи с участием в деле ФИО11 и ФИО6, суд не оценил объем оказанных ими услуг, не применил критерий разумности.

Так, при рассмотрении настоящего дела Манахова Л.В. 20.10.2021 выдала доверенность двум представителям – ФИО11 и ФИО6, из которых только ФИО6 согласно материалам дела осуществлял представительство Манаховой Л.В. в суде: заявил ходатайство в суд кассационной инстанции о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи (л.д.119, т.5), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.128, т.5), ходатайство в суд кассационной инстанции о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи (л.д.168-169, т.5), удовлетворенное судом, направил дополнения к кассационной жалобе истца (л.д.136-138, 154-158, т.5), а также заявил ходатайство в суд апелляционной инстанции после возвращения дела из кассации о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи (л.д.10-12, т.6), удовлетворенное судом, участвовал в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела 16.03.2022, 04.05.2022.

ФИО11 единожды направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, однако в судебное заседание не явился, интересы истца представлял ФИО6

В свою очередь Манахова Л.В. произвела оплату на банковский счет ФИО6 тремя переводами, что подтверждается скриншотами, представленными истцом в материалы дела, в размерах 6 000 руб. с комиссией 60 руб., 4 000 руб. с комиссией 40 руб. и 2 000 руб. без комиссии, за 56 руб. направила почтой доверенность представителю для участия в суде, а также оплатила нотариусу 1 700 руб. за оформление доверенности.

Судебная коллегия, в таком положении, считает произведенную Малаховой Л.В. оплату представительских услуг ФИО6 в общем размере 13 856 руб. разумной, документально подтвержденной, в связи, с чем не усматривает оснований для изменения определения в данной части по доводам частной жалобы, не содержащей доказательств неразумности таких расходов и их отличия от тех, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд правильно отказал во взыскании представительских услуг на ФИО7 в размере 5 000 руб., обосновав тем, что Манахова Л.В. не представила доказательств несения таких расходов, что подтверждается материалами дела, и, кроме того, данное лицо не осуществляло никаких услуг по представительству истца в суде, подало через свою личную электронную почту претензию ответчику до предъявления иска в том положении, когда по данной категории дел отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но так и не явилось в предложенное время, в связи с чем ответчик не должен нести такие расходы.

Далее, Манахова Л.В. просила в заявлении взыскать с ответчика расходы по оплате участия ФИО8 на сумму 10 000 руб., по сути, ссылаясь, что данные расходы были связаны с получением доказательства в виде допроса специалиста, однако в заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2021 такое ходатайство было разрешено и в его удовлетворении отказано, и более не заявлялось.

Таким образом, оснований для взыскания таких расходов у суда не имелось, в связи с чем, в этой части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате участия ФИО8 на сумму 10 000 руб.

Также суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате письменной консультации специалиста ФИО9, не приведя при этом мотивов об отнесении данных расходов к какому-либо виду судебных издержек в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что действительно Манахова Л.В. представила в материалы дела письменную консультацию ФИО9 (л.д. 176-185, т.6), которая, между тем, доказательством по делу не является, поскольку суть данной консультации сводится к разъяснению кандидатом юридических наук ФИО9 понятий в области морального вреда и его психологических составляющих и не касалась сугубо медицинских вопросов, и ни в одной из судебных инстанций данная консультация оценку как доказательство для принятия решения в пользу Манаховой Л.В. не получило, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца расходов по оплате консультации (заключения) ФИО10, имеющейся в материалах дела (л.д.235-240, т.6), так же не получившей оценку как доказательство, суть которой сводится к определению дезадаптирующего состояния Манаховой Л.В. при оказании ей спорных медицинских услуг, поскольку истцом не подтвержден факт несения таких расходов в размере 5 000 руб.

Придя к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате заключения ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.164-175, т.2) в размере 60 500 руб., суд первой инстанции не отнес данные расходы к какому-либо виду судебных издержек, не пришел к выводу о том, что данное письменное доказательство было положено в основу решения суда.

Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции данное заключение не было признано доказательством, не было положено в основу принятых решений, однако выводы специалистов в данном заключении были заложены Манаховой Л.В. в апелляционной и кассационной жалобах с доводами о не полноте и противоречивости экспертного заключения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза с выводами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Таким образом, указанная рецензия была выполнена на заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, с которой не соглашалась Манахова Л.В., в которой опровергались выводы о наличии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощью и последствиями в виде инвалидизации несовершеннолетней ФИО2, и вопросы для повторной судебной экспертизы, предложенные Манаховой Л.В., в том числе были сформулированы с учетом выводов в рецензии, в связи с чем, расходы по оплате такой рецензии признаются судебной коллегией связанными с получением письменного доказательства.

И в таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате такой рецензии в размере 60 500 руб. в том положении, когда данный документ оценивался сторонами в ходе рассмотрения дела и его выводы служили основанием к назначению повторной экспертизы.

Суд необоснованно взыскал расходы Манаховой Л.В. по оказанию ей медицинских услуг в ООО «Клиника лечения стрессовых расстройств «Вита-центр» и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, связанных с консультированием по поводу психотерапевтических услуг, поскольку указанные документы в подтверждение несения таких расходов Манахова Л.В. представила впервые при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, ранее, до принятия итогового судебного акта 04.05.2022, она не представляла документы из указанных медицинских учреждений в качестве письменных доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

По сути, данные документы подтверждают обращение Манаховой Л.В. за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией, представляют собой расходы, вызванные лечением, а не получением письменных доказательств, а потому не являются судебными расходами, в связи с чем в данной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Почтовые расходы, связанные с направлением кассационной жалобы ответчику, в размере 207,67 руб. судом правильно признаны судебными издержками и обоснованно взысканы в полном размере с ответчика в пользу истца.

Манахова Л.В. в суде первой инстанции отказалась от требований о взыскании расходов на оплату представительских услуг ФИО13 в размере 2 000 руб., в связи с чем суд правильно их не взыскал.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части общего размера взысканных с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу Манаховой Л.В. судебных расходов с уменьшением до 194 563,67 руб., включая представительские судебные расходы по оплате услуг Митясова А.В. 120 000 руб., по оплате услуг ФИО6 13 856 руб., судебные расходы, связанные с получением письменных доказательств – заключения ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в сумме 60 500 руб., почтовые судебные расходы 207,67 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2023 года отменить в части общего размера взысканных с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу Манаховой Любови Владимировны судебных расходов, уменьшив до суммы 194 563,67 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                             Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023.