Решение по делу № 2-3772/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3772/18 <***>

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Медведева Дмитрия Анатольевича к Бобровскому Александру Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа от ***, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что *** между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику <***> а ответчик обязался вернуть указанную сумму частями по <***>. ежемесячно, начиная с *** и не позднее ***; за нарушение срока возврата суммы, п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере <***> от суммы займа за каждый месяц просрочки. До настоящего времени сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в сумме <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <***> договорную неустойку по состоянию на *** в сумме <***>., расходы по оплате госпошлины в сумме <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чумаченко Т.Е. на исковых требованиях настаивала по предмету и основанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в договоре займа, уважительных причин неявки суду не представил.

Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, *** между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику <***> в срок до *** (п.1.1, 2.1), а ответчик обязался вернуть указанную сумму частями в рассрочку по <***> начиная с *** ежемесячно и не позднее *** (п.2.2); за нарушение возврата суммы в срок, указанный в п. 2.2, предусмотрена неустойка в размере <***> от суммы займа за каждый месяц просрочки (п.3.1). Споры решаются в судебном порядке по месту жительства займодавца (п.5.2).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы подтвержден распиской от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, передал ответчику денежные средства.

Как указывает истец, и доказательств обратного ответчиком не было представлено, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у ее предъявителя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иного стороной ответчика суду не было доказано.

Поскольку судом установлено, что сумму займа, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не вернул, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора займа от в виде суммы основного долга в размере <***> подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1. договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что за нарушение возврата суммы в срок, указанный в п. 2.2, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки (п.3.1).

Проверив расчет неустойки, указанный истцом, суд считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, неустойка по состоянию на *** составляет <***>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 187000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по состоянию на *** в сумме <***>

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с *** по *** включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ***, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет неустойки, указанный истцом, суд считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период, в сумме <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены к возмещению расходы по госпошлине в сумме <***> расходы по оплате юридических услуг в сумме <***>., которые подтверждены соответствующими документами в материалах дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине юридические услуги в заявленном в иске размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Медведева Дмитрия Анатольевича к Бобровскому Александру Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа от ***, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Медведева Дмитрия Анатольевича с Бобровского Александра Борисовича сумму долга по договору займа от *** в сумме <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <***>., договорную неустойку по состоянию на *** в сумме <***>., расходы по оплате госпошлины в сумме <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ /<***> Р•. Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°