Решение по делу № 33-3931/2024 от 06.08.2024

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3931/2024

УИД 21RS0024-01-2024-000110-40

Дело №2-737/2024

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой Ольги Владимировны к Евграфову Николаю Васильевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Евграфова Николая Васильевича на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмина О.В. обратилась в суд с иском к Евграфову Н.В., в котором просила взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом – 3/4 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 273 034,20 руб.

В обоснование иска Кузьмина О.В. указала, что спорная двухкомнатная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: она является собственником 3/4 долей в праве, 1/4 долей в праве владеет ответчик, приходящийся ей дядей, который с 2014 года чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, не выдает ключи от входной двери, единолично пользуется всей квартирой. Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2015 года она была вселена в спорное жилое помещение, на Евграфова Н.В. судом возложена обязанность не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Кроме того, решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года на Евграфова Н.В. также возложена обязанность выдать ей дубликаты ключей от квартиры, однако судебные решения до настоящего времени не исполнены. Поскольку она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по вине ответчика, просит взыскать с него компенсацию за пользование ее долей, которая согласно отчету об оценке арендной платы ООО «...» за спорный период составляет 273 034,20 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузьмина О.В. не присутствовала, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Евграфов В.Н. в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с 2021 года истец имеет объективную возможность осуществления полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, однако данным правом не пользуется, что, вероятно, связано с нежеланием проживать в жилом помещении, требующем ремонта, и в соседстве с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Текстильщик» явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве указало, что Евграфов Н.В. создал в спорной квартире неблагоприятные условия для проживания как для собственника другой доли в квартире, так и для остальных жителей многоквартирного дома, поскольку в помещении газовая плита находится в неисправном состоянии, квартира завалена мусором, находится в антисанитарном состоянии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике в суд не явился.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года постановлено взыскать с Евграфова Н.В. в пользу Кузьминой О.В. компенсацию за пользование имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 273 034 руб., расходы по оценке компенсации в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2024 года Евграфову Н.В. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24 апреля 2024 года; в удовлетворении его заявления об отмене указанного заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Евграфов Н.В. просит отменить заочное решение суда от 24 апреля 2024 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, размера компенсации. Поскольку спорная квартира свободной не является, считает, что суду при разрешении спора следовало определить размер компенсации за пользование 3/4 долями в квартире с учетом обременения правами проживающего в ней сособственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица ООО «Текстильщик», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, при этом истцу Кузьминой О.В. принадлежат 3/4 доли в праве, ответчику – 1/4 доля в праве.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 18 октября 2006 года, право собственности ответчика – с 13 апреля 2004 года.

В спорной квартире на регистрационном учете по месту постоянного жительства состоят: истец с 12 мая 2011 года, ответчик с 24 сентября 2016 года.

Порядок пользования квартирой между сособственниками не установлен, фактически данным жилым помещением пользуется только ответчик, что им не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года, постановлено вселить Кузьмину О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Евграфова Н.В. не чинить ей препятствия в пользовании 3/4 долями в указанной квартире, передать ей дубликаты ключей от квартиры; взыскать с Евграфова Н.В. в пользу Кузьминой О.В. компенсацию за пользование имуществом – указанной квартирой в размере 173 930 руб.

Приведенным решением суда установлено нарушение прав Кузьминой О.В. как сособственника жилого помещения, поскольку она лишена возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию принадлежащей ей долей в квартире вследствие действий другого собственника Евграфова Н.В., в связи с чем с последнего в пользу Кузьминой О.В. взыскана денежная компенсация за пользование ее долей за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать денежную компенсацию за пользование ее долей за последующий период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что ее жилищные права не восстановлены и нарушаются ответчиком до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца на получение денежной компенсации, поскольку истец Кузьмина О.В., являясь собственником 3/4 долей в спорном жилом помещении, лишена объективной возможности проживать в нем, в то время как принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении пользуется ответчик Евграфов Н.В., в связи с чем, исходя из доказанности факта воспрепятствования в пользовании принадлежащей истцу долей в спорном жилом помещении, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 273034 руб.

Определяя размер вышеуказанной компенсации, суд первой инстанции исходил из представленного истцом досудебного отчета об оценке арендной платы от 27 декабря 2023 года №, выполненного ООО «...» по ее заказу, согласно которому рыночная стоимость арендной платы объекта оценки – 3/4 долей в спорной квартире за 2021 год составляет 81435,96 руб., за 2022 год – 89498,16 руб., за 2023 год – 102100,08 руб.

Оспаривая законность постановленного решения, ответчик в своей жалобе ссылается на недоказанность размера взысканной с него компенсации, не соглашаясь при этом с отчетом оценщика, принятым судом за основу, указывая, что ввиду его постоянного проживания в спорной квартире размер компенсации следовало определить за пользование 3/4 долями в квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника.

Действительно, учитывая, что спорная квартира, состоящая из двух жилых комнат площадью 18,7 кв.м и 10 кв.м, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/4 доли Евграфов Н.В., порядок пользования квартирой не установлен и невозможно определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, оценке подлежало определение рыночной стоимости арендной платы за пользование 3/4 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/4 доли.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 4-КГ19-5.

Между тем, указанное хоть и не было учтено судом первой инстанции, однако это не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Судебной коллегией в целях оказания содействия в реализации прав лиц, участвующих в деле, и создания всевозможных условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела было разъяснено сторонам, что одним из юридических обстоятельств на настоящему делу является вопрос, связанный с размером рыночной стоимости арендной платы за пользование спорной долей в квартире, обремененной проживающего в ней сособственника другой доли, и предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения указанного выше вопроса, имеющего юридическое значение (протоколы судебных заседаний от 18 сентября 2024 года, от 23 октября 2024 года, письменное извещение от 24 октября 2024 года на л.д. 189-190, 218-219, 221).

Несмотря на это, дополнительные доказательства сторонами не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом истец в своих письменных пояснениях настаивала на рассмотрении дела по представленным ею доказательствам, а представитель ответчика Евграфова Н.В. Мамохина М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 октября 2024 года отказалась ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, заявив, что в данном случае бремя представления доказательств, обосновывающих размер компенсации, возложено на истца.

Предусмотренных законом оснований к назначению такой экспертизы по инициативе самого суда и за счет федерального бюджета в данном случае по частноправовому имущественному спору судебная коллегия не усматривает. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. В связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле материалам.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе истребованных и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (сведения службы судебных приставов от 5 ноября 2024 года, выписка из ЕГРН в отношении истца на л.д. 231-232, 234), подтверждается факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании жилым помещением в период, заявленный истцом, а также тот факт, что иного жилья в собственности, кроме спорного, истец не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе получить компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, за пользование ответчиком принадлежащей ей долей в квартире за заявленный период, что по сути в апелляционной жалобе не оспаривается, несмотря на требование в просительной части жалобы об отмене обжалуемого решения с отказом в иске.

Компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является разновидностью убытков.

Из смысла действующего законодательства следует, что именно истец Кузьмина О.В. в подтверждение своих исковых требований должна представить суду доказательства реального размера убытков (финансовых потерь), понесенных ею ввиду невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей долей в квартире вследствие действий ответчика Евграфова Н.В.

Вместе с тем, как разъяснено, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 этого же постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом названных положений закона и разъяснений по их применению, а также установленных по делу фактических обстоятельств, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации не может быть отказано только на том основании, что точный размер этой компенсации невозможно установить.

Не соглашаясь с размером взысканной компенсации, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Оснований считать, что компенсация, взысканная с ответчика в пользу истца на основании отчета оценщика ООО «...» от 27 декабря 2023 года №, не отражает стоимость арендной платы за пользование долей истца с разумной степенью достоверности, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные выше обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере 273034 руб., учитывая, что размер этой компенсации установлен на основании отчета оценщика в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ.

При таком положении законные основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.