Решение по делу № 2-1173/2023 от 17.01.2023

50RS0№-14

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             12.04.2023                                                      <адрес>.

            Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаре ФИО6, рассмотрев в судебном исковое заявление ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по расписке,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 долг по расписке 1000000 руб. от 06.02.2018, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные в приложении к исковому заявлению по ключевой ставке Банка Россия, действовавшей в соответствующие периоды: 362880,47 руб., долг 100000 руб. по выписке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по выписке ПАО Сбербанк, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 25757,90 руб., а всего взыскать 1488638,37 руб.

Иск обоснован тем, что между ФИО4 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, была передача денег (займ), а именно истцом ФИО4 были переведены денежные средства через ПАО Сбербанк, на счет ФИО3 для строительства жилого дома расположенного по адресу МО <адрес>, кадастровый №.0160603:1374, в размере 1000000 руб. с 2014 года по 2018 год в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка ФИО3 о возврате денег после продажи дома по адресу МО <адрес> 100000 руб. в 2019 через ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер, не исполнив свои долговые обязательства. Наследником умершего ФИО3 является его жена ФИО1, с которой умерший проживал совместно и был зарегистрирован по одному адресу МО <адрес> которая фактически приняла его наследство.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о признании исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ФИО4 просит взыскать с ФИО1 долг по расписке в сумме 1 488638,37 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. конкретная дата срока возврата долга не предусмотрена, а указано, что условием возврата долга является «предстоящая продажа жилого дома», принадлежащего займодавцу - ФИО3

Таким образом, расписка не содержит условия позволяющие определить конкретный срок возврата займа, а, следовательно, истец должен был принять меры к досудебному порядку урегулирования спора.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец обращался с заявлением к ответчику о возврате займа.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком ФИО1 подано в суд письменное заявление о признании иска, что подтверждает те обстоятельства, что спор между сторонами отсутствует и может быть урегулирован в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании долга по расписке 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные в приложении к исковому заявлению по ключевой ставке Банка Россия, действовавшей в соответствующие периоды: 362880,47 руб., долг 100000 руб. по выписке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по выписке ПАО Сбербанк, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 25757,90 руб., а всего взыскании суммы в размере 1488638,37 руб., оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судья