Решение по делу № 33-8648/2018 от 17.07.2018

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33-8648 30.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.07.2018 года гражданское дело по частной жалобе Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2018, которым постановлено :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны в пользу Саранцева Станислава Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 года частично удовлетворены исковые требования ИП Балашовой В.Ф., с Саранцева С.В. в пользу ИП Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договору микрозайма от 19.07.2014 г. в сумме 5269,68 руб., в том числе основной долг в размере 3000 руб, проценты за пользование микрозаймом в размере 2269,68 руб. Встречные требования Саранцева С.В. оставлены без удовлетворения.

Саранцев С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с истца ИП Балашовой В.Ф. расходов по оплате услуг адвоката в размере 13700 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с определением, истец ИП Балашова В.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтено, что в удовлетворении встречных требований Саранцева С.В. было отказано.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик ( по первоначальному иску) понес расходы на представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Балашовой В.Ф. расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 12000 руб.

При этом суд учитывал объем оказанных представителем работ, категорию и незначительную сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении встречных требований Саранцеву С.В. было отказано. В данном случае суд должен был учитывать также правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Обращаясь с настоящим иском ИП Балашова В.Ф. просила взыскать с ответчика сумму 62109 рублей, в том числе сумму основного долга 3000 рублей и проценты 59109 рублей. Ответчиком предъявлены встречные требования о расторжении договора займа.

Учитывая, что фактически требования ИП Балашовой В.Ф. удовлетворены на 8,5%, а в удовлетворении встречных требований Саранцева С.В. отказано, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов полагает возможным взыскать с ИП Балашовой В.Ф. в пользу Саранцева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июня 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны в пользу Саранцева Станислава Владимировича расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи