Решение по делу № 8Г-1789/2021 [88-4101/2021] от 12.03.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                               по делу №

                                                                                                                            № дела 2-858/2020

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО8

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО10

          с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование», поданной представителем ФИО2 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 250 рублей, о взыскании неустойки в размере 193 725 рублей, штрафа в размере 107 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 770 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный                знак №, под управлением водителя ФИО6, и                автомобил марки Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, истцу, как пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на день столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование».                  водителя ФИО6, признанного виновником происшествия, -                          в СПАО «Ингосстрах». В ответ на обращение истца в СПАО «Ингосстрах»         с заявлением о наступлении страхового случая ей было выплачено              страховое возмещение в размере 215 250 рублей. Обращение истца в                АО «АльфаСтрахование» с аналогичным заявлением оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Буденновского городского суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 250 рублей, штраф в размере 107 625 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 15 000 рублей. в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 028 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных            актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                            ДД.ММ.ГГГГ №).

Применительно к приведенным выше изменениями в Закон Об ОСАГО - пункт 9.1 статьи 12, законодателем не придана обратная сила, таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в рассматриваемом случае являлась дата заключения договора страхования, в рамках которого возникли спорные правоотношения, от чего зависело правильное применение к ним названных выше норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что положения статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом                   внесения изменений с ДД.ММ.ГГГГ ограничивают только общий размер страховой выплаты, который осуществляют страховщики за вред, причинены жизни или здоровью третьих лиц при взаимодействии транспортных средств, при наступлении одного и того же страхового случая, а не страхового случая для каждого из договоров ОСАГО, истцом предъявлены требования в пределах максимальной суммы страхового возмещения в 500 000 рублей, степень тяжести телесных повреждений подтверждена экспертным заключением.

При этом суждений о том, в рамках какого договора страхования              возник спор, каким законом они регулируются, в решение суда первой инстанции не приведено.

В материалах гражданского дела договор страхования, заключенный СПАО «Ингосстрах» с ФИО6, отсутствует.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на дату заключения договора страхования с ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», также не отражена, вместе с тем указано, что договор страхования с другим участником происшествия ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ в статью 12 Закона об ОСАГО.

Между тем суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не исправив ошибку в применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

         решение Буденновского городского суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               ФИО8

Судьи                                                                              Г.Ф. Усманова

ФИО10