Решение по делу № 33-3485/2023 от 11.12.2023

Судья Кучеров Н.А. УИД 65RS0008-01-2022-000583-83

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-3485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Чемис Е.В., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витрук Дениса Михайловича к администрации муниципального образования «Невельский городской округ», отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, Сен Ду Дин, Еремеевой Виктории Владимировне о признании незаконными действий органов местного самоуправления по передаче земельного участка в собственность, признании незаконным постановления, признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожности сделок

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сен Ду Дин Ахметшиной Я.В. и ответчика Еремеевой В.В.

на решение Невельского городского суда от 09 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 июля 2022 года Витрук Д.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Невельский городской округ», отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа о признании незаконными действий по передаче земельного участка в собственность, признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Невельский городской округ» №661 от 21 мая 2021 года, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2021 года №32, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 октября 2021 года в части передачи в собственность земельного участка и применении последствий ничтожности сделок.

В обоснование иска указал, что постановлением администрации Невельского городского округа от 30 июня 2020 года №862 Витрук Д.М. и Ф.И.О.6 для индивидуального жилищного строительства по <адрес> <адрес> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1332 кв.м. на бумажном носителе, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, находящегося в их общей долевой собственности за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Невельского ГО для дальнейшего оформления земельного участка, однако, ДД.ММ.ГГГГ отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского ГО отказал ему в перераспределении указанного земельного участка, поскольку он имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу. Ему стало известно, что в 2021 году собственник земельного участка, расположенного по <адрес>ёрской села Горнозаводска с кадастровым номером №, Сен Ду Дин обратился в администрацию Невельского городского округа с заявлением о перераспределении испрашиваемого им земельного участка в его собственность, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, которому присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>ёрская, <адрес>. Впоследствии Сен Ду Дин продал земельный участок Еремеевой В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности. Считает, что земельный участок, который выделен ему, не мог быть предоставлен третьему лицу, поскольку срок действия утвержденной схемы расположения земельного участка составляет два года. С учетом уточнений, просил признать незаконными действия администрации МО «Невельский ГО», отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского ГО по передаче земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ёрская, <адрес>, в собственность Сен Ду Дин; признать незаконным постановление администрации МО «Невельский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Сен Ду Дин для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>ёрская, <адрес>; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, заключенный между администрацией МО «Невельский ГО», отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского ГО и Сен Ду Дин; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 октября 2021 года в части передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Сен Ду Дин и Еремеевой В.В., применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон по договорам в первоначальное положение.

Определениями Невельского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сен Ду Дин и Еремеева В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и Федосова (Витрук) Е.Д.

Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Витрук Д.М. удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Невельский ГО», отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа по передаче земельного участка с кадастровым номером № площадью 1459 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёрская, <адрес>, в собственность Сен Ду Дин, признано незаконным и недействительным постановление администрации муниципального образования «Невельский ГО» №661 от 21 мая 2021 года о предоставлении земельного участка площадью 1459 кв.м. в собственность Сен Ду Дин; признан ничтожным с применением последствий недействительности договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № площадью 1459 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёрская, <адрес>, заключенного между администрацией муниципального образования «Невельский ГО» и Сен Ду Дин, признан ничтожным и применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Еремеевой В.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1459 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ёрская, <адрес>, заключенного между Сен Ду Дин и Еремеевой В.В.; прекращено право собственности Еремеевой В.В. на земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000009:1349 площадью 1459 кв.м., земельный участок возвращен администрации муниципального образования «Невельский ГО» для восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемых договоров от 31 мая 2021 года №32 и от 11 октября 2021 года.

На указанное решение представитель ответчика Сен Ду Дин Ахметшина Я.В. и ответчик Еремеева В.В. подали апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просят его отменить, применить последствия пропуска срока давности при обращении в суд. Указывают, что Сен Ду Дин и Еремеева В.В. являются добросовестными приобретателями земельного участка. Схема расположения земельного участка не является правоустанавливающим документом и не порождает у истца вещных прав на земельный участок. Судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сроках обращения в суд по требованию об оспаривании решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления, а также необоснованно признаны договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, а не оспоримыми, и, соответственно, неверно применен срок исковой давности по их оспариванию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Витрук Д.М. Хрусталёва М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сен Ду Дин Ахметшина Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Витрук Д.М. Хрусталёва М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Витрук Д.М., ответчики Сен Ду Дин и Еремеева В.В., третье лицо Федосова (Витрук) Е.Д., представители ответчиков администрации муниципального образования «Невельский городской округ», отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, а также приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 13, 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 8 статьи 29.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

На основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Невельский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ № Витрук Д.М. и Ф.И.О.13 (Федосова) Е.Д. в целях индивидуального жилищного строительства по <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на бумажном носителе, образуемом путем распределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности Витрук Д.М. и Ф.И.О.6, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1332 кв.м. Земельный участок, по которому утверждена схема, образованный из земельного участка с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым №, поскольку он имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности третьему лицу.

Постановлением администрации МО «Невельский городской округ» от 06 апреля 2021 года №459 Сен Ду Дин в целях индивидуального жилищного строительства по <адрес> <адрес> селе <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на бумажном носителе, образуемом путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1459 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1459 кв.м., вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>ёрская, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации муниципального образования «Невельский городской округ» от 21 мая 2021 года №661 Сен Ду Дин в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000009:1349, общей площадью 1459 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>ёрская, <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Невельского городского округа продала Сен Ду Дин указанный земельный участок. Согласно договору, на земельном участке находится принадлежащий Сен Ду Дин жилой дом с кадастровым номером № площадью 75,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сен Ду Дин продал приобретенный земельный участок с кадастровым номером № расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № Еремеевой В.В., за которой зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости 18 октября 2021 года.

Разрешая спор по существу на основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что срок действия выданного Витруку Д.М. решения об утверждении схемы расположения земельного участка действовало в течение двух лет, то есть до 29 июня 2022 года, суд пришел к выводу о том, что до указанного времени орган местного самоуправления не вправе был издавать постановление о предоставлении земельного участка в собственность Сен Ду Дин, поэтому признал незаконными действия администрации муниципального образования «Невельский городской округ», отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа по передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность Сен Ду Дин, а также признал незаконным постановление администрации муниципального образования «Невельский городской округ» №661 от 21 мая 2021 года о предоставлении земельного участка в собственность Сен Ду Дин для индивидуального жилищного строительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосведомленность администрации МО «Невельский ГО» до постановки испрашиваемого Витрук Д.М. земельного участка на государственный кадастровый учет о пересечении границ земельных участков не имеет правового значения, поскольку орган местного самоуправления утверждал схемы расположения земельных участков и обязан был предусмотреть их границы с целью недопущения их пересечения.

Суд при этом обоснованно отклонил как противоречащий требованиям закона довод ответчиков о том, что схема расположения земельного участка является лишь техническим документом, не порождающим у истца каких-либо прав на земельный участок.

Признав действия и постановление органов местного самоуправления по предоставлению земельного участка Сен Ду Дин незаконными, суд первой инстанции признал недействительными в связи с ничтожностью договоры купли-продажи земельного участка от 31 мая 2021 года и от 11 октября 2021 года и применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Еремеевой В.В. на земельный участок с возложением на нее обязанности по передаче объекта недвижимости администрации муниципального образования «Невельский городской округ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что орган местного самоуправления при наличии действующей схемы расположения земельного участка, утвержденной по заявлению Витрук Д.М. и Ф.И.О.6 в 2020 году, с учетом пересечения границ не вправе был утверждать в 2021 году схему расположения земельного участка и принимать решение о перераспределении земельного участка на основании заявления Ф.И.О.12 Ду Дин, в связи с чем считает законным и обоснованным решение суда в части признания незаконными действий и постановления о предоставлении и передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность Сен Ду Дин.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконным решение в части признания ничтожными договоров купли-продажи от 31 мая 2021 года и от 11 октября 2021 года и применении последствий их недействительности, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Так в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных норм права следует, что сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и интересы третьих лиц, является ничтожной, последствием которой является обязанность каждой из сторон возвратить полученное в натуре, если другие последствия нарушения не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 31 мая 2021 года №32, заключенный между администрацией муниципального образования «Невельский городской округ» и Сен Ду Дин, является ничтожной сделкой, однако не учел, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 11 октября 2021 года отчуждено Сен Ду Дин Еремеевой В.В., в действиях которой усматриваются признаки добросовестного приобретателя имущества, а потому применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции является невозможным с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае, если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что истец имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, неверно в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации изымать имущество по реституции от фактического владельца земельного участка Еремеевой В.В., которой оно передано по сделке с Сен Ду Дин, так как положение указанной нормы не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя земельного участка, что снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также невозможности исполнения применения последствий недействительности в виде реституции сделки от 31 мая 2021 года, заключенной между органом местного самоуправления и Сен Ду Дин, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде применения последствий недействительности ничтожных сделок, а потому решение суда в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 09 января 2023 года отменить в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2021 года №32, в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 октября 2021 года и в части применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Еремеевой Виктории Владимировны на земельный участок и возврата его администрации муниципального образования «Невельский городской округ», принять в указанной части новое решение.

Витрук Денису Михайловичу в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Невельский городской округ», отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, Сен Ду Дин, Еремеевой Виктории Владимировне о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2021 года №32, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 октября 2021 года в части передачи в собственность земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.С. Баянова

Е.В. Чемис