Решение по делу № 33-4706/2019 от 22.10.2019

Дело № 33-4706/2019                        Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-72/2019)                        Судья Титов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Фирсовой И.В.,

при секретаре                             Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Максимовой Н.А. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года, которым с нее в пользу Леонтьевой Т.П. взыскано в возмещение судебных расходов 59 650 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Максимовой Н.А. к Леонтьевой Т.П., Захарову А.А., Акимовой В.К., Анисимовой О.К., Золкину К.К. о признании недействительным договора купли-продажи **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка; аннулировании записей о переходе прав на объекты недвижимого имущества; о признании за ней права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке наследования.

Удовлетворено встречное исковое заявление Леонтьевой Т.П. к Максимовой Н.А.: Леонтьева Т.П. признана добросовестным приобретателем **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; земельного участка, ****.

Леонтьева Т.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что ее интересы при рассмотрении гражданского дела представлял Рыбкин Д.В., услуги которого оплачены в размере 90000 руб. Также она понесла расходы за оформление доверенности в размере 2 350 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб.

В судебном заседании Леонтьева Т.П. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Максимова Н.А. в судебное заседание не явилась. Представила возражения, в которых указала на завышенный размер предъявленных к возмещению расходов на представителя.

Захаров А.А., Акимова В.К., Анисимова О.К., Золкин К.К., Акимов М.Н., представители Камешковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации муниципального образования Второвское Камешковского района в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Максимова Н.А. просит определение суда изменить в части присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер. Ссылается на чрезмерно завышенную стоимость услуг представителя, не обладающего статусом адвоката и не являющегося сотрудником какой-либо юридической компании.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2 350 руб. и расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб. Максимовой Н.А. не оспаривается, оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Леонтьевой Т.П. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Рыбкин Д.В., который принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представителем подготовлены письменные документы, в том числе, возражения на иск, встречный иск, письменные объяснения, ходатайство о применении срока исковой давности, возражения на апелляционную жалобу.

Услуги Рыбкина Д.В. оплачены Леонтьевой Т.П. в соответствии с договорами о правовом обслуживании и оказании услуг от 16 января и 1 июля 2019 года в размере 90 000 руб. (л.д.4,-5,6,7-8,9 т.3).

Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы, характера и сложности рассмотренного дела, соотношения расходов с объемом подлежащего защите права, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что интересы Леонтьевой Т.П. представляло лицо, не обладающее статусом адвоката, не влекут отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, закон не запрещает лицам, не обладающим статусом адвоката, принимать участие в качестве представителя при рассмотрении гражданских дел.

При этом наличие у указанных лиц статуса адвоката при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов правового значения не имеет.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, Максимовой Н.А. не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Фирсова