Решение по делу № 33-1608/2016 от 04.05.2016

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-1608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Рыбаковой Елизаветы Андреевны к Мордвинову Валерию Ивановичу, Ткачеву Антону Александровичу, индивидуальному предпринимателю Лактионовой Варваре Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению Ткачева Антона Александровича к Рыбаковой Елизавете Андреевне, Мордвинову Валерию Ивановичу о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Ткачева Антона Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рыбаковой Елизаветы Андреевны к Мордвинову Валерию Ивановичу, Ткачеву Антону Александровичу, индивидуальному предпринимателю Лактионовой Варваре Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор № комиссии автомобиля АУДИ А4, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, от <дата>, заключенный от имени Рыбаковой Елизаветы Андреевны с обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт».

Признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля АУДИ А4,    2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» и Мордвиным Валерием Ивановичем.

Признать недействительным договор № комиссии транспортного средства (агрегата) автомобиля АУДИ А4, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лактионовой Варварой Алексеевной и Мордвиновым Валерием Ивановичем.

Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства (агрегата) автомобиля АУДИ А4, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лактионовой Варварой Алексеевной и Шурбиным Антоном Рифкатовичем (Ткачевым Антоном Александровичем).

Признать за Рыбаковой Елизаветой Андреевной право собственности на автомобиль АУДИ А4,    2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований Ткачева Антона Александровича к Рыбаковой Елизавете Андреевне, Мордвину Валерию Ивановичу о признании права собственности на автомобиль АУДИ А4, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Взыскать с Мордвинова Валерия Ивановича в пользу Рыбаковой Елизаветы Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Ткачева Антона Александровича в пользу Рыбаковой Елизаветы Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лактионовой Варвары Алексеевны в пользу Рыбаковой Елизаветы Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» в пользу Рыбаковой Елизаветы Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Рыбаковой Е.А. – Хохлова И.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рыбакова Е.А. обратилась в суд с иском к Петшику С.Ю., Мордвинову В.И., Шурбину А.Р. (Ткачеву А.А.) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В обоснование требований указывала, что ей принадлежит транспортное средство Ауди А4, 2008 года выпуска, которое она 18 мая 2012 г. передала Петшику С.Ю. для подыскания покупателей с целью его последующей продажи с двумя комплектами ключей и документами на автомобиль. В оговоренный период времени она не получила ни денег за продажу транспортного средства, ни самого автомобиля.

Впоследствии ей стало известно, что автомобиль продан Шурбину А.Р. (в настоящее время Ткачев А.А.) Мордвиновым В.И. на основании договора купли-продажи от <дата> № за 80 000 рублей.

Ссылалась на то, что указанный автомобиль Шурбину А.Р. Рыбакова Е.А. не продавала и деньги за продажу транспортного средства не получала, договор комиссии от <дата> № между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее - ООО «Брокер-Эксперт») она не подписывала и не передавала свое транспортное средство указанной организации, в связи с чем истец с учетом уточнения требований и представленного свидетельства о перемене имени ответчика Шурбина Антона Рифкатовича на Ткачева Антона Александровича просила суд: признать недействительным договор комиссии № автомобиля АУДИ А4, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, от <дата>, заключенный от имени Рыбаковой Е.А. с ООО «Брокер-Эксперт»; признать недействительным договор № купли-продажи названного автомобиля от <дата>, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Мордвиным В.И.; признать недействительным договор № комиссии указанного транспортного средства (агрегата) от <дата>, заключенный между ИП Лактионовой В.А. и Мордвиновым В.И.; признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства (агрегата) от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лактионовой В.А. и Шурбиным А.Р.; признать за Рыбаковой Е.А. право собственности на спорный автомобиль.

В процессе рассмотрения спора Ткачев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Рыбаковой Е.И. и Мордвинову В.И. о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке, заключив <дата> с автосалоном «Автолюкс» (ИП Лактионова В.А.) договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4 №, уплатив за него 80 000 рублей, и в последующем, <дата>, поставив его на регистрационный учет в органах государственной автоинспекции, где сведений об аресте автомобиля либо наложенных запретах не имелось.

До 1 марта 2013 г. он пользовался автомобилем, пока его не остановили сотрудники полиции, сообщив, что данный автомобиль значится в розыске, после чего автомобиль был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в отношении Петшика С.Ю. в качестве вещественного доказательства.

Он не знал и не мог знать об отсутствии правомочий на отчуждение автомобиля у продавца, в связи с чем полагал, что право собственности на спорный автомобиль должно быть признано за ним.

Определением суда от 23 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Брокер-Эксперт» и индивидуальный предприниматель Лактионова В.А. (далее - ИП Лактионова В.А.).

Определением суда от 1 марта 2016 г. Петшик С.Ю. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткачев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Не оспаривая факта не участия истца в сделках купли-продажи автомобиля, указывает на то, что истец не доказала факт выбытия имущества из владения помимо ее воли, поскольку она добровольно передала автомобиль вместе с документами Петшику С.Ю. для продажи, после чего судьбой автомобиля не интересовалась, а последний получил его для реализации, в связи с чем полагает, что имущество выбыло из владения собственника по его воле и автомобиль не может быть истребован.

Считает себя добросовестным покупателем, поскольку действовал разумно и осмотрительно при тех обстоятельствах, при которых он приобретал транспортное средство (арестов и запрещений в органах государственной автомобильной инспекции не имелось, паспорт транспортного средства продавцом был передан в подлиннике, приобретал автомобиль в автосалоне по возмездной седлке), ввиду чего в момент совершения сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения продавцом через комиссионный автомагазин спорного автомобиля.

Приводит довод о том, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку первоначальный ответчик Петшик С.Ю., по месту жительства которого предъявлялся иск в Заводской районный суд г. Орла, в последующем был выведен из состава ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в связи с тем, что остальные ответчики по делу не проживают по месту жительства, относящегося к юрисдикции данного суда, районный суд должен был передать дело по подсудности исходя из места жительства оставшихся ответчиков.

На заседание судебной коллегии Рыбакова Е.А., Мордвинов В.И., Ткачев А.А., ИП Лактионова В.А. и представитель ООО «Брокер-Эксперт» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Петшик С.Ю. на заседание не явился в связи с нахождением в следственном изоляторе г. Орла (ФКУ СИЗО-1 г. Орел), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Рыбакова Е.А., являясь собственником автомобиля АУДИ А4, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, 27 апреля 2011 г. поставила указанное транспортное средство на регистрационный учет, а 18 апреля 2012 г. сняла с учета для отчуждения.

Впоследствии автомобиль был передан истцом вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства Петшику С.Ю., с которым имелась устная договоренность об оказании посреднических услуг в поисках покупателя на указанный автомобиль.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2 (по Заводскому району) следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО14 (далее - СУ УМВД России) 19 ноября 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту противоправного завладения вышеуказанным автомобилем АУДИ А4, в рамках расследования которого Рыбакова Е.А. по эпизоду, связанному с хищением указанного автомобиля, признана потерпевшей.

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Орлу ФИО15 от 26 апреля 2013 г. данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно материалам дела 8 июня 2012 г. Рыбакова Е.А. с ООО «Брокер-Эксперт» заключила договор № комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению продавца за вознаграждение совершить от своего имени за счет продавца сделку по реализации автомобиля АУДИ А4, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, продавцом назначена цена транспортного средства 100 000 рублей.

Мордвинов В.И. 8 июня 2012 г. приобрел у ООО «Брокер-Эксперт» по договору купли-продажи названный автомобиль, поставив его 9 июня 2012 г. на регистрационный учет в МОТОР № 3 (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области и 7 декабря 2012 г. снял с регистрационного учета для отчуждения.

В последующем Мордвинов В.И. 11 декабря 2012 г. заключил с ИП Лактионовой В.А. договор комиссии №, поручив комиссионеру от его имени оформить сделку купли-продажи автомобиля АУДИ А4.

Шурбин А.Р. на основании договора купли-продажи № от <дата> приобрел у ИП Лактионовой В.А. указанный автомобиль АУДИ А4 за 80 000 рублей, поставив его на регистрационный учет 15 декабря 2012 г. в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Московской области и в настоящее время транспортное средство зарегистрировано на его имя.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемене имени Шурбин Антон Рифкатович переменил фамилию, имя и отчество на Ткачев Антон Александрович.

Из объяснений Рыбаковой Е.А., данных в суде, экспертного исследования от 6 сентября 2013 г. № 859/1-1, проведенного Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в рамках уголовного дела, показаний допрошенного в суде по настоящему делу эксперта ФИО16, подтвердившей выводы своего заключения, следует, что подпись от имени Рыбаковой Е.А. в договоре комиссии № от <дата> не принадлежит Рыбаковой Е.А., а выполнена другим лицом с подражанием подписи Рыбаковой Е.А. в паспорте транспортного средства. Данный вывод дан в категорической форме.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобиль, принадлежащий Рыбаковой Е.А., выбыл из владения последней помимо ее воли, поскольку договор комиссии ею с ООО «Брокер-Эксперт» не подписывался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного договора и заключенных на основании него последующих сделок недействительными и признании за Рыбаковой Е.А. права собственности на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор комиссии заключенный от имени Рыбаковой Е.А. с ООО «Брокер-Эксперт», является недействительной в силу ничтожности сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий и не является основанием для признания Ткачева А.А. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль независимо от возмездного характера сделки, по которой последний приобрел спорный автомобиль, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего права его отчуждать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыбакова Е.А. выразила свою волю на отчуждение имущества, передав Петшику С.Ю. ключи от автомобиля и документы с просьбой подыскать покупателя, после чего истец судьбой автомобиля не интересовалась, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются как объяснениями истца, пояснившей, что доверенности на продажу автомобиля он никому не давала, устная договоренность с Петшиками ограничивалась лишь поиском потенциальных покупателей на автомобиль, денежных средств от проданного автомобиля она не получала, а также постановлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправного завладения автомобилем АУДИ А4, в рамках расследования которого Рыбакова Е.А. признана потерпевшей.

Таким образом, воли Рыбаковой Е.А. на отчуждение автомобиля не имелось, а Ткачева А.А. при изложенных обстоятельствах нельзя считать добросовестным приобретателем, в виду чего право собственности на спорный автомобиль в порядке статьи 218 ГК РФ у него не возникло.

Судебная коллегия не принимает также во внимание довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретения Ткачевым А.А. автомобиля, поскольку, им должна была быть проявлена разумная осмотрительность при совершении спорной сделки, и не было предпринято всех необходимых, достаточных и разумных мер к установлению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Ссылки в жалобе на то, что районный суд рассмотрел неподсудное ему дело, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно материалам дела при предъявлении истцом иска в Заводской районный суд г. Орла один из ответчиков - Петшик С.Ю. проживал по месту жительства, относящегося к юрисдикции данного районного суда, в связи с чем его последующее выведение из состава ответчиков и привлечение к участию в деле в качестве третьего лица в силу названной нормы процессуального права не освобождает районный суд от обязанности рассмотрения дела по существу, даже если дело станет подсудно другому суду.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 6 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи