Решение по делу № 1-212/2021 от 30.08.2021

Дело № 1-212/2021

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 октября 2021 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Черноброва А.В.,

подсудимых Дербенева А.С., Почуйко Д.В.,

защитников Федоровцева В.Н., Тикуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дербенева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего мастером в ООО «Металлист», судимого ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ к ограничению свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет девять месяцев два дня ограничения свободы,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

Почуйко Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2015 г.р. и 2017 г.р., военнообязанного, работающего пожарным ПЧ-255 ООО «ОПО-2», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыез-де и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился к Почуйко Д.В. с просьбой найти ему для покупки недорогой строительный утеплитель. Преследуя корыстные цели, Почуйко Д.В. решил совершить хищение утеплителя и продать его ФИО7 Реализуя преступный умысел, достоверно зная о том, что Дербенев А.С. является мастером строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, в обязанности которого входит приемка, распределение, учет и хранение материально-технических ресурсов, он осуществляет свою деятельность на строящемся объекте районного «Культурно-досугового центра» по адресу: <адрес>, где хранятся вверенные Дербеневу А.С. и принадлежащие ООО «<данные изъяты>» строительные материалы, с целью хищения утеплителя Почуйко Д.В. во время разговора по телефону с Дербеневым А.С. поинтересовался у него о наличии на строительной площадке утеплителя.

Спустя несколько дней, получив утвердительный ответ и убедившись, что на строительной площадке имеется необходимый ему строительный утеплитель, действуя из корыстных побуждений, Почуйко Д.В. предложил Дербеневу А.С. совершить хищение имущества ООО «<данные изъяты>» - строительного утеплителя «Изовер Венти» фасадный размером 600 х 1000 х 50 в количестве 50 упаковок, получил от него согласие, тем самым склонил его к совершению данного преступления. Продолжая реализацию своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ Почуйко Д.В. и Дербенев А.С. договорились о времени совершения преступления, Почуйко Д.В. приискал для перевозки похищенного утеплителя автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №. Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 22 часов, сначала Дербенев А.С., а затем и Почуйко Д.В., свободно прибыли на территорию строительной площадки районного «Культурно-досугового центра» <адрес>, где Дербенев А.С. отключил камеры видеонаблюдения, тем самым прекратил видеофиксацию происходящих на строительной площадке событий, перед этим дал указание работникам охраны пропустить на территорию данного объекта Почуйко Д.В. и подысканный им автомобиль, не фиксировать их присутствие на строящемся объекте. Далее Почуйко Д.В. дал указание водителю автомобиля «Газель» ФИО13, который был введен в заблуждение относительно совершаемых ими действий, заехать на территорию строительной площадки, где Почуйко Д.В., Дербенев А.С. и работник ФИО8, также введенный в заблуждение относительно совершаемых действий, совместно погрузили в автомобиль строительный утеплитель «Изовер Венти» в количестве 49 упаковок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после чего он был вывезен со строительной площадки, тем самым, Дербенев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в указанный период времени, находясь на территории районного «Культурно-досугового центра» по адресу: <адрес>, совершил хищение путем растраты вверенных ему работодателем строительных материалов – строительного утеплителя марки «Изовер Венти» фасадный размером 600 х 1000 х 50 в количестве 49 упаковок, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 30 201,59 рублей, а Почуйко Д.В. совершил подстрекательство и пособничество в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Почуйко Д.В. был застигнут оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО10 при разгрузке похищенного строительного утеплителя по адресу: <адрес>. Понимая, что рассмотрение вопроса об осуществлении уголовного преследования находится в исключительной компетенции должностных лиц государственных органов – сотрудников полиции, понимая, что в отношении него будет возбуждено уголовного дело с привлечением к уголовной ответственности, в результате чего ему назначат наказание, опасаясь наступления данных негативных последствий для себя, Почуйко Д.В. решил дать взятку должностному лицу – сотруднику полиции ФИО10 за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) по недокументированию факта его задержания с похищенным имуществом. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки сотруднику полиции, Почуйко Д.В., создавая условия для совершения преступления, предложил ФИО10 отойти в сторону от присутствующих посторонних лиц, где предложил ему денежные средства в размере 20 000 рублей за заведомо незаконные действия (бездействие) по сокрытию информации о совершенном Почуйко Д.В. преступлении от иных должностных лиц ОМВД России по Добрянскому городскому округу и недокументированию факта хищения, на что ФИО10 предупредил его об установленной законом уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, отказался от предложенных ему денежных средств. Продолжая преступные действия, направленные на дачу взятки ФИО10 за сокрытие им информации о совершенном хищении, несмотря на отказ последнего от получения денежных средств и предупреждения о возможном уголовном преследовании за дачу взятки, Почуйко Д.В., используя свой сотовый телефон с имеющимся в нем мобильным приложением «Сбербанк-Онлайн», неоднократно предлагал денежные средства в размере 20 000 рублей путем перевода с его счета на банковский счёт ФИО10 Однако свой преступный умысел Почуйко Д.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10 принимать денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки за сокрытие информации о совершенном ФИО1 преступлении от иных должностных лиц ОМВД России по Добрянскому городскому округу и недокументировании факта совершенного Почуйко Д.В. участия в хищении, то есть за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), не намеревался, изначально отказался от предложенных денежных средств, незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Добрянскому городскому округу о склонении его к совершению преступления - предложенной ему Почуйко Д.А. взятки.

Подсудимый Дербенев А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ первоначально признал полностью, затем в ходе судебного заседания пояснил, что вину в совершении данного преступления признает частично, поскольку между ним и Почуйко Д.В. не было предварительного сговора на совершении преступления и показал, что ранее он работал мастером СМР в ООО «<данные изъяты>» на строящемся объекте - РКДЦ <адрес>, являлся материально-ответственным лицом, вел журнал входящего контроля, у него в подчинении было более тридцати рабочих на данном объекте. У него сложились приятельские отношения с Почуйко Д.В., который в ДД.ММ.ГГГГ по телефону поинтересовался у него – можно ли купить утеплитель на стройке и по какой цене, он пообещал помочь в решении данного вопроса. По общему правилу их организация в случае наличия излишков строительных материалов отправляет их на базу. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Почуйко Д.В. прибыл к строительной площадке, никого с ним не было, он встретил его на КПП, провел на территорию объекта, потом они ожидали прибытия автомашины, которая задним ходом заехала на территорию стройки. В это время работы полностью еще не были завершены. К этому времени он уже выключил видеокамеры наружного наблюдения на территории строительного объекта, Почуйко Д.В. об этом в известность не поставил, но предупредил его, чтобы он не говорил никому, что утеплитель взят со строительной площадки РКДЦ <адрес>. В ходе работы образовались излишки данного утеплителя, его завезли больше, чем было нужно, кроме того, он планировал убытки от хищения списать на скрытые работы. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного лица, данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был трудоустроен в ООО «ЖБК-Строй» в должности мастера строительно-монтажных работ (СМР), в его обязанности входило осуществление контроля входящих строительных материалов, рабочего процесса, соблюдения охраны труда, ведение различной документации, он являлся материально-ответственным лицом, имелась доверенность от руководства ООО «ЖБК-Строй» на право получения строительных материалов. Работал он на основании трудового договора и должностной инструкции. Рабочим местом являлась строительная площадка РКДЦ по адресу: <адрес>, где он находился ежедневно с 08 до 20 часов, на строительной площадке находились охранники, рабочие. Вход на площадку осуществляется через КПП со стороны <адрес>, там работают два охранника, они ведут журналы учета лиц, прибывающих на территорию объекта и убывающих с нее. Со стороны магазина «ВекСтрой» (<адрес>) расположены ворота для заезда-выезда транспорта, что также фиксируется в журналах охранниками. Строительная площадка оборудована видеокамерами внешнего наблюдения, они работают в режиме «онлайн», производят запись, изображение с камер выводятся на монитор компьютера на КПП у охранников. Почуйко Д.В. он знает около года, познакомились на данном объекте, поскольку тот ранее оказывал услуги по грузоперевозкам на объекте РКДЦ. ДД.ММ.ГГГГ днем ему по телефону позвонил Почуйко Д.В., сказал, что его знакомому необходим утеплитель. Он считает, что Почуйко Д.В. не случайно обратился к нему, поскольку должен был знать, что он (Дербенев) имеет доступ к строительным материалам на площадке. Почуйко Д.В. озвучил сумму за утеплитель - 300 рублей за упаковку, попросил 50 упаковок. Он согласился продать данный утеплитель за такую цену, поскольку хотел по-дружески ему помочь и получить для себя дополнительный заработок. В тот же день около 20 часов Почуйко Д.В. прибыл на территорию строительства, он его встретил на КПП, провел на территорию, по его указанию охранники запись в отношении Почуйко Д.В. не сделали. Находясь на территории строительства, они некоторое время ожидали прибытия автомашины для загрузки и перевозки утеплителя, в это время он предупредил Почуйко Д.В., чтобы он не говорил никому о том, что утеплитель взят со строительной площадки. Поскольку утеплитель находился на строительном объекте в большом количестве, Почуйко Д.В. был им предупрежден о необходимости нераспространения информации, что утеплитель взят со стройки, он считает, что Почуйко Д.В. должен был понимать, что этот строительный материал ему (Дербеневу) лично не принадлежит, является собственностью ООО «<данные изъяты>», предназначен для использования при строительстве РКДЦ, ранее он продажей каких-либо строительных материалов не занимался. Примерно через 20-30 минут подъехала автомашина «Газель» со стороны магазина «ВекСтрой», они с Почуйко Д.В. вместе открыли ворота и автомашина заехала на территорию строительной площадки. О своем прибытии минут за десять водитель предупредил Почуйко Д.В. по телефону. Почуйко Д.В. сообщил ему (Дербеневу) об этом, он, зайдя на КПП, отключил камеры видеонаблюдения, чтобы не был зафиксирован автомобиль и их действия по погрузке утеплителя. Почуйко Д.В. в это время оставался на улице на строительной площадке. После того как автомашина заехала на территорию строительства, он, Почуйко Д.В. и по его просьбе монтажник ФИО8 загрузили утеплитель «Изовер Венти» фасадный размером 600 х 1000 х 50, в серой упаковке в «Газель», загрузили 49 пачек вместо 50, ошиблись при подсчете, в розничной продаже данный утеплитель стоит 600 рублей за пачку. Работник ФИО8 ничего не знал об их намерениях, просто выполнял поставленную задачу по погрузке утеплителя. После погрузки утеплителя, Почуйко Д.В. вместе с водителем уехали на автомашине, сам он (Дербенев) также выехал в <адрес>. Был уже 22-й час. ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос передачи денежных средств они не обговорили, хотели решить его позже. Примерно через 10-15 минут ему позвонил Почуйко Д.В. и сообщил, что к месту разгрузки прибыл сотрудник полиции, предъявляет претензии по поводу законности нахождения у него утеплителя, он (Дербенев) посоветовал сказать правду. Он считает, что Почуйко Д.В. все понимал и осознавал, что они вместе совершают хищение, об этом он еще должен был понять в ходе телефонного разговора, поскольку был предупрежден им о необходимости вести себя тихо и никому не рассказывать. Уже позднее, когда они при встрече обсуждали данную ситуацию, на слова Почуйко Д.В. – что говорить в полиции, хотел придумать что-то, он заявлял, что нужно говорить правду. (т. 1 л.д. 148-151, 157-160, 161-163)

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб в размере 30 201,59 рублей полностью возмещен, поскольку возвращен на строительную площадку в полном объеме, каких-либо претензий у ООО «<данные изъяты>» к нему не имеется. От дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердил в полном объеме ранее данные им показания (т. 2 л.д. 6-8, 41-43)

- в ходе очной ставки с подозреваемым Почуйко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Почуйко Д.В. знал и понимал, что они совершают хищение утеплителя, он говорил Почуйко Д.В. о необходимости не распространять факт вывоза ими утеплителя, на что Почуйко Д.В. ответил согласием.(т. 1 л.д. 180-183)

Подсудимый Почуйко Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ признал полностью и показал, что в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года, работая у своего брата ИП ФИО12, он выполнял работы по перевозке груза, в том числе и на объекте РКДЦ <адрес>, где познакомился с Дербеневым А.С., между собой они стали поддерживать приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО7 обратился с просьбой подыскать ему где-нибудь утеплитель подешевле, с этим вопросом он обратился Дербеневу А.С., который заявил, что подумает. Через несколько дней Дербенев А.С. перезвонил ему и сказал, что можно приобрести утеплитель за 300 рублей за пачку, эти сведения он сообщил ФИО7 Через какое-то время Дербенев А.С. сообщил, что можно приехать и забрать утеплитель, с этой целью он (Почуйко) обратился к знакомому ФИО13, который уже под вечер прибыл к строительному объекту на своей автомашине «Газель», до этого он и Дербенев А.С. ожидали прибытия автомашины на территории РКДЦ. По прибытию автомашина заехала на территорию строительства, где в нее загрузили утеплитель в количестве 49 упаковок, расчет должен был быть наличными деньгами в сумме 15000 рублей, его срок не обговаривался. Закончив погрузку вместе с ФИО13 он на автомашине прибыл на стройку к ФИО7, где его рабочие стали выгружать утеплитель. Вскоре прибыл мужчина на автомашине «LADA PRIORА» белого цвета, представился сотрудником полиции, заявил, что утеплитель похищен. Он ответил, что утеплитель куплен. О данном факте он сообщил по телефону Дербеневу А.С., который предложил договориться с сотрудником полиции, чтобы тот эту историю не поднимал. Он так и поступил, неоднократно по собственной инициативе предлагал деньги сотруднику полиции, чтобы эти события с утеплителем не получили огласку, но полицейский ответил на его предложения отказом. При общении с полицейским на эту тему фигурировала только сумма, механизм дачи взятки он не обговаривал. Данный утеплитель в тот же день отвезли обратно на стройку РКДЦ. Он с Дербеневым А.С. о хищении утеплителя не договаривался, он просто выполнил просьбу своего друга ФИО7 Он во всем полагался на Дербенева А.С., поскольку не знал – кому фактически принадлежит данный утеплитель. О том, что Дербенев А.С. отключил видеокамеры на территории стройки, ему стало известно лишь в ходе следствия. Специально день и время он не выбирал, это получилось само по себе, поскольку ФИО13 в течение дня был занят. Он не предлагал Дербеневу А.С. похитить утеплитель, а лишь интересовался о возможности приобрести его подешевле, сам Дербенев А.С. озвучил вышеуказанную цену. Его не смутило, что утеплитель покупается на стройке, понимал, что это не магазин, полагал, что очевидно имеется его излишек, не придал значения тому факту, что происходит вывоз товарно-материальных ценностей со строящегося объекта.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного лица, данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил друг ФИО7, попросил о возможности найти утеплитель для строительства своего дома дешевле, чем в магазине. С этой целью он обратился по телефону к своему знакомому Дербеневу А.С. – мастеру на строительстве РКДЦ <адрес>, поскольку ранее осуществлял грузоперевозки для этого объекта, по своей должности Дербенев А.С. является одним из руководителей на стройке. В ходе разговора с ним Дербенев А.С. сказал, что есть возможность приобрести утеплитель по цене 300 рублей за упаковку, при этом не говорил ему – почему у него имеется возможность продать утеплитель. О разговоре с Дербеневым А.С. он сообщил ФИО7 и согласовал с ним приобретение 50 упаковок утеплителя. В дальнейшем он стал решать вопрос по поводу автомашины для перевозки утеплителя, обратился к своему знакомому ФИО13, который первоначально был занят, смог освободиться лишь к 20 часам, к этому времени он (Почуйко) был уже на строящемся объекте. ФИО13 заехал на территорию объекта со стороны магазина «Векстрой», где имеются ворота, их открыли он и Дербенев А.С. На строительной площадке он, Дербенев А.С. и работник ФИО8 погрузили утеплитель «Изовер» в кузов автомобиля, после чего вместе с ФИО13 он убыл к строящемуся дому ФИО7 Там находились два работника, которые стали помогать им разгружать утеплитель из автомашины. Во время этих работ к ним подъехала автомашина, вышедший из нее мужчина, подойдя к ним, представился сотрудником полиции, это был ФИО10, пояснил, что совершена кража утеплителя со строительной площадки РКДЦ, он (Почуйко) ответил, что кражи он не совершал, утеплитель купил, при этом по требованию сотрудника полиции не смог представить документов на данный утеплитель, стал звонить по телефону Дербеневу А.С., сообщил о ситуации, ФИО3 посоветовал попробовать договориться с сотрудником полиции, сам он подъехать не сможет. Вместе с ФИО10 он отошел в сторону, начал предлагать ему взятку (называл «деньги в долг») в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей должны были перейти к Дербеневу А.С. за утеплитель и 5 000 рублей он хотел добавить от себя, для того чтобы избежать проблем с полицией, кроме того он хотел помочь Дербневу А.С. В ходе беседы с ФИО10 они сели в его автомобиль и продолжали разговор, при этом он наличные денежные средства ему не демонстрировал, только лишь озвучивал сумму 20 000 рублей, наличных у него с собой не было, имелись деньги на банковском счете. В результате сотрудник полиции от взятки отказался, деньги брать не намеревался. На следующий день он созвонился с Дербеневым А.С., который предложил ему говорить в полиции, что данный утеплитель он (Дербенев А.С.) брал для себя и попросил помочь ему перевезти для хранения. Поскольку договориться с сотрудником полиции не удалось, утеплитель был возвращен на строительную площадку. Он не придал значение отсутствию документов на утеплитель, его низкой стоимости, поскольку о стоимости утеплителя в магазинах не знал. (т.1 л.д. 169-174).

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновным себя в хищении утеплителя признал полностью, так же как и в приготовлении дачи взятки должностному лицу. (т. 2 л.д. 17-21).

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновным себя в хищения утеплителя не признал, в приготовлении дачи взятки должностному лицу признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, указав, что хищение он не совершал, ему не было известно, что утеплитель похищен со стройки РКДЦ, полагал, что покупает его у Дербенева А.С, указал, что осуществлял грузоперевозки на объекте РКДЦ по договору с ООО «ЖБК-Строй», заключенному с его братом ИП Почуйко А.В. (т. 2 л.д. 50-52, 55-61).

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Почуйко Д.В. о том, что он не знал истинную принадлежность похищенного утеплителя, полагая, что данное имущество принадлежит лично Дербеневу А.С. и он на законных основаниях по низкой цене покупает его у этого лица, хотя в силу специфики своего труда и продолжительных служебных контактов с ООО «ЖБК-Строй» должен был осознавать и осознавал - кому фактически принадлежит данное имущество, знал правовой статус Дербенева А.С. как должностного и материально-ответственного лица, мог и должен был сделать правильный вывод о собственнике данного имущества, исходя из объема данного утеплителя, нахождения его на огороженной территории строящегося объекта, наличия специальной охраны на стройке и других обстоятельств.

Несмотря на вышеизложенное отношение подсудимых к предъявленному обвинению, их вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило муниципальный контракт на реконструкцию объекта – районного «Культурно-досугового центра» в <адрес>. Мастер Дербенев А.С., будучи должностным лицом и одним из руководителей данных работ, отвечал за прием товарно-материальных ценностей, их сохранность, передачу подрядным организациям на основании накладных, ведомостей, которые составляет и пописывает мастер, а также свою подпись ставит лицо, получающее товарно-материальные ценности. Для рабочих на строительном объекте и сотрудников охраны мастер является руководителем, они обязаны выполнять его указания. Кроме того, мастер является материально-ответственным лицом, поэтому в трудовом договоре с Дербеневым А.С. был пункт, что он несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, в силу специфики своего труда мастер имеет доступ на объект в любое время. Территория данного строительного объекта огорожена металлическим забором, вход осуществляется через КПП с <адрес>, также имеются ворота для проезда грузового автотранспорта со стороны <адрес> (магазина «ВекСтрой») и <адрес>. Территория объекта оборудована 6 камерами видеонаблюдения. Видеоинформация с камер выходит на монитор компьютера, расположенный на КПП у охранников. Камеры работают в режиме «онлайн», кроме того, осуществляется видеозапись, хранящаяся на сервере две недели. На КПП дежурят два охранника по графику «сутки через трое». ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудники ОМВД России по Добрянскому городскому округу по телефону сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время задержан Дербенев А.С., похитивший с данного строительного объекта 49 пачек строительного утеплителя. Вместе с Дербеневым А.С. данное хищение совершил Почуйко Д.В., указанный утеплитель был вывезен к строящемуся дому по указанию Почуйко Д.В., где его разгрузка была пресечена сотрудниками полиции, после чего утеплитель был возвращен в полном объеме на свое место. Стоимость похищенного утеплителя составила 30 201,59 рублей, в настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме. Через несколько дней он встретился с Дербеневым А.С., поговорил о произошедшей ситуации, в ходе беседы Дербенев А.С. пояснил, что собирался продать данный утеплитель Почуйко Д.В. по его просьбе, Почуйко Д.В. было известно, что утеплитель, находящийся на строительной площадке, принадлежит застройщику, то есть ООО «<данные изъяты>», поскольку ранее сам являлся их подрядчиком, осуществлял грузоперевозки в интересах данной организации. Также в дальнейшем при просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. до 21 час. 45 мин. камеры видеонаблюдения не работали, были специально выключены. (т. 1 л.д. 138-141)

Свидетель ФИО13 показал, что он оказывает услуги гражданам по перевозке грузов на автомашине «Газель» государственный регистрационный знак К 633 РН 159. В конце мая 2021 года вечером по просьбе своего знакомого Почуйко Д.В. он заехал на территорию строящегося культурно-досугового центра в <адрес>, сам Почуйко Д.В. был рядом, в его автомашину был загружен утеплитель, который он доставил к строящемуся дому в <адрес>. Во время разгрузки все работы были прекращены по требованию прибывших к этому месту сотрудников полиции, в дальнейшем утеплитель был возвращен на строительную площадку. Причину этих событий он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал охранником в ООО «<данные изъяты>», его рабочим местом было КПП на строительной площадке районного «культурно-досугового центра» в <адрес>. В его обязанности входило осуществление пропускного контроля, ведение журнала учета лиц, посещающих строительную площадку – рабочих, автомашин и т.д. По периметру на строительной площадке установлено 6 камер видеонаблюдения, видеосигнал с которых выходит на монитор компьютера в помещении КПП. Вход на территорию строительной площадки осуществляется через КПП со стороны <адрес>, кроме того, имеются ворота со стороны магазина «Векстрой» (с <адрес>) для проезда автотранспорта.ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточную смену вместе с напарником. В этот день около 21 часа на строительную площадку прибыл мастер строительно-монтажных работ Дербенев А.С., которому охранники подчиняются. Через некоторое время после прихода Дербенева А.С. к воротам подъехал автомобиль «Газель», Дербенев А.С. дал указание открыть ворота, что он и сделал и ушел на обход территории строительства. Примерно через полчаса он закончил его и вернулся на КПП, по указанию Дербенева А.С. вновь открыл ворота, автомобиль «Газель» покинул территорию строительной площадки, что происходило там, пока он обходил территорию, сказать не может. Примерно через час автомобиль «Газель» вернулся на стройку, при этом вместе с водителем данной автомашины были сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что на этом автомобиле был вывезен похищенный утеплитель. ДД.ММ.ГГГГ утром на строительную площадку приехал Дербенев А.С., передал ему для подписи накладную на перемещение товаров, что он и сделал, текст документа не читал. (т. 1 л.д. 192-195)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он осуществляет строительство частного дома по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора со своим знакомым Почуйко Д.В. он поинтересовался у него возможностью приобретения утеплителя по цене ниже, чем в магазине. Примерно через неделю-две Почуйко Д.В. позвонил ему по телефону и сообщил, что нашел человека, который согласен продать утеплитель по 300 рублей за упаковку, в то время как в магазине аналогичный утеплитель стоит от 600 до 900 рублей за упаковку. ДД.ММ.ГГГГ Почуйко Д.В. сообщил, что готов привезти утеплитель, его самого (Сидорова) в это время по вышеуказанному адресу не было. На строительстве дома находились его рабочие ФИО15 и ФИО16, которые должны были разгрузить автомашину с утеплителем. Вечером около 21 часа ему позвонил ФИО15 и сообщил, что во время разгрузки автомашины с утеплителем прибыл сотрудник полиции, который остановил разгрузку, потребовал увезти весь строительный материал на строительную площадку РКДЦ, откуда он был похищен, что и было сделано. Через несколько дней он разговаривал с Почуйко Д.В. о произошедшей ситуации, от него узнал, что Почуйко Д.В. договорился со своим знакомым Дербеневым А.С., который работал мастером на строящемся объекте районного «культурно-досугового центра» в <адрес>, Дербенев А.С. пообещал ему продать утеплитель, знал ли Почуйко Д.В. о том, что утеплитель принадлежит застройщику и это будет являться хищением, ему не известно. Ранее Почуйко Д.В. осуществлял грузоперевозки, в том числе оказывал услуги и застройщику объекта районного «культурно-досугового центра» в <адрес> (т. 1 л.д. 197-200)

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работает в должности производителя работ в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило муниципальный контракт с администрацией <адрес> на реконструкцию объекта – районного культурно-досугового центра в <адрес>. С этого же времени он был закреплен за данным объектом. На данном объекте РКДЦ также работал мастер строительно-монтажных работ Дербенев А.С.. Ему известен и Почуйко Д.В., который в ДД.ММ.ГГГГ году оказывал услуги по договору подряда с ООО «ЖБК-Строй», осуществлял грузоперевозки на вышеуказанном объекте. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.55 мин. ему пришло смс-сообщение от Дербенева А.С. с просьбой позвонить ему, что он и сделал, в ходе разговора по телефону Дербенев А.С. сообщил ему, что вывез утеплитель со строительной площадки в личных целях, сделал это вместе с Почуйко Д.В. Вскоре ему позвонили из полиции, сообщили, что с территории данного строительного объекта похищен утеплитель, который изъят, его необходимо вернуть, было решено оставить утеплитель на хранение охраннику ФИО21 (т. 1 л.д. 207-209)

Свидетель ФИО8 показал, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года в одну из пятниц мастер строительно-монтажных работ Дербенев А.С. попросил его остаться после работы, чтобы оказать помощь в погрузке утеплителя, Вечером в этот же день на объект - строительство районного «культурно-досугового центра» в <адрес> прибыла автомашина «Газель», втроем они загрузили ее утеплителем и она выехала за пределы стройки.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вечернее время ему позвонил ФИО7, попросил его разгрузить автомашину около его же строящегося дома по адресу: <адрес> работу он позвал своего знакомого ФИО16 Находясь около дома ФИО7, он, ФИО16 и знакомый Почуйко Д.В. начали разгружать утеплитель из автомобиля «Газель», откуда был доставлен груз, не интересовались. Они только начала осуществлять разгрузку, как к ним прибыл мужчина, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, по его требованию они прекратили разгрузку автомашины, по факту хищения утеплителя ему ничего не известно. (т. 1 л.д. 219-221)

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем проекта - объекта РКДЦ в <адрес>, в силу своих полномочий является главным лицом на данном объекте, ниже его по должности является производитель работ ФИО18, далее идут мастера, в том числе мастер строительно-монтажных работ Дербенев А.С., который в силу своих полномочий имел право распоряжаться товарно-материальными ценностями. (т. 1 л.д. 214-216)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденных графика и постовой ведомости он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве резервного оперативного сотрудника. В указанный день около 21 час. 30 мин. ему поступила оперативно-значимая информация о хищении утеплителя с территории строительной площадки районного культурно-досугового центра <адрес> по адресу: <адрес>, который был загружен в грузовой автомобиль «Газель» с кабиной бордового цвета. Он незамедлительно убыл к данному месту, в пути следования ему стало известно, что указанный автомобиль после погрузки выехал с территории строительной площадки РКДЦ и направился по <адрес> в направлении <адрес> к частному сектору. Проследовав в указанном направлении по <адрес> он увидел соответствующий ориентировке автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, который находился у неогороженного земельного участка вблизи строящегося дома, двое молодых людей из данного автомобиля осуществляли разгрузку строительного материала, в кабине «Газели» находился водитель и еще один молодой мужчина находился рядом с автомобилем со стороны водителя. С близкого расстояния он увидел, что осуществляется разгрузка утеплителя в полимерных упаковках с надписью «ISOVER». Подойдя к молодым людям, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, стал выяснять - кто старший на разгрузке, откуда привезен строительный материал, не краденный ли он и имеются ли на него сопроводительные документы. Один из молодых людей, представившись как Почуйко Д.В., пояснил, что документы на строительные материалы есть. На его предложение предъявить их, Почуйко Д.В. замешкался, подошел поближе и предложил отойти в сторону, поговорить. Отойдя вдвоем в сторону от автомашины, Почуйко Д.В. пояснил, что на самом деле документов на утеплитель нет и стал предлагать «решить вопрос по тихому», то есть не нужно никуда сообщать о данном факте, этот вопрос можно решить на месте. Данные предложения он воспринял как желание Почуйко Д.В. уйти от установленной законом ответственности за вознаграждение, которое возможно он хотел передать. Не закончив разговор с Почуйко Д.В., попросив его остаться на месте, он отошел к служебному автомобилю и по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Добрянскому городскому округу о факте возможного хищения строительного материала с территории РКДЦ, вернулся к Почуйко Д.В., предложил сесть в служебный автомобиль для продолжения разговора. Поскольку ранее Почуйко Д.В. предлагал «договориться по тихому», что подразумевало под собой намерение Почуйко Д.В. дать ему взятку как должностному лицу, он с целью фиксации данного факта заранее включил запись на своем сотовом телефоне и попытался непринужденно вести разговор с Почуйко Д.В. Будучи в служебном автомобиле, Почуйко Д.В. вновь стал предлагать «решить вопрос на месте», при этом употреблял фразы - «решить вопрос финансово», «на низком уровне», «чтоб ни у кого не возникло проблем», сообщил, что работает в пожарной охране, сам неоднократно произносил слово «взятка», но конкретную сумму не называл, денежные средства не демонстрировал. В ходе разговора спустя несколько минут записи ввиду низкого заряда аккумулятора запись прекратилась, но этого он не знал и продолжал разговор, в ходе которого предупредил Почуйко Д.В. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Однако Почуйко Д.В. продолжал предлагать «решить вопрос финансово», сообщил, что за утеплитель он заплатил своему знакомому, который работает на стройке, 20 000 рублей и предложил данную сумму ему за сокрытие факта его хищения, уточнил, что в данный момент у него с собой указанной суммы наличными нет и предложил перевести эти деньги ему безналичным путем на карту, на что он ответил отказом. Однако Почуйко Д.В. до самого прибытия сотрудников следственно-оперативной группы к этому месту продолжал предлагать за сокрытие факта преступления 20 000 рублей, при этом все время демонстративно держал телефон в руке, показывая свое реальное намерение осуществить ему перевод безналичным путем. В дальнейшем уже в ОМВД произведенная запись с телефона им была скопирована на оптический диск, который передан сотрудникам полиции, осуществляющим расследование по данному факту. (т. 1 л.д. 202-206).

Суд оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Дербенева А.С. и Почуйко Д.В. со стороны указанных лиц в ходе судебного заседания не установлено.

Доказательствами виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт дежурного ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в дежурную часть ОМВД России по Добрянскому городскому округу поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО10 о хищении строительного утеплителя из строящегося дома, который вывезен на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория вблизи строящегося 2-х этажного дома по адресу: <адрес>. Возле дома припаркован автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, тент автомобиля откинут, внутри кузова имеются 34 упаковки строительного утеплителя «ISOVER» SAINT-GOBAIN 100% каменная вата. Возле автомобиля на земле находится 15 упаковок аналогичного утеплителя. В ходе осмотра обнаруженный строительный утеплитель в общем количестве 49 упаковок изъят (т. 1 л.д. 6-9)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория строительной площадки РКДЦ по адресу: <адрес>, которая по всему периметру огорожена забором, вход осуществляется через металлические ворота. При осмотре территории установлено, что на строительной площадке находится множество различного строительного материала, в том числе утеплитель марки «ISOVER» SAINT-GOBAIN 100% каменная вата. В ходе осмотра на строительную площадку РКДЦ возвращен изъятый утеплитель в количестве 49 упаковок, также обнаружен и зафиксирован на фотоноситель журнал посещений сотрудников ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10-16).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является копия выписки из журнала ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Данный журнал представляет собой тетрадь в клетку с выполненной от руки таблицей, в которой имеются следующие разделы: «ФИО», «Дата», «Вход», «Выход», «Подпись». За ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о работниках, находившихся на территории РКЦД в течение дня, время их прихода и ухода, самое позднее время ухода со строительной площадки у ФИО8 и ФИО19 - у каждого - 20.00 час. Не имеется отметки об уходе Дербенева А.С., прибытие 07 час. 30 мин. и ФИО20 –прибытие 07 час. 50 мин.. Остальные работники, согласно осматриваемого журнала, после 19.00 час. на строительной площадке отсутствовали. На основании постановления копия выписки из журнала ООО «ЖБК-Строй» признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 222-223)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются:

1. Детализация телефонных звонков абонента № ( Дербенев А.С.) за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Дербенев А.С. звонил абоненту № (Почуйко Д.В.) в 16 час.35 мин., 18 час.58 мин., 20 час.27 мин., 20 час.44 мин., в 21 час.30 мин., в 21 час.35 мин., в 21 час.40 мин., в 21 час.51 мин., в 22 час.10 мин., в 22 час.27 мин., в 22 час. 30 мин., в 22 час. 37 мин., в 23 час. 44 мин.

2. Детализация телефонных звонков абонента № (Почуйко Д.В.) за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Почуйко Д.В. звонил абоненту № (Дербеневу А.С.) в 16 час.35 мин., в 18 час.58 мин., в 20 час.27 мин., в 20 час.44 мин., в 21 час.30 мин., в 21 час.35 мин., в 21 час.40 мин., в 21 час.51 мин., в 22 час.10 мин., в 22 час.11 мин., в 22 час.13 мин., в 22 час.15 мин., в 22 час.27 мин., в 22 час.30 мин., в 22 час.37 мин., в 23 час.44 мин.

3. Выписка по счету дебетовой карты на имя Почуйко Д.В. № счета № по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток по счету на указанную дату составляет 5 027, 69 рублей. На основании постановления детализации телефонных звонков абонентов № (Дербенева А.С.), № (Почуйко Д.В.), выписка по счету дебетовой карты на имя Почуйко Д.В. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 226-229).

- протокол осмотра документов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является накладная перемещения товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Бланк накладной выполнен при помощи компьютера и принтера, типовой, заполнен от руки: №, ФИО сотрудника, который разрешил отпуск товара – Дербенев А.С. (мастер СМР), в графе «Получателя» также значится Дербенев А.С., перевозчик – ФИО13, а/м «Газель» г/н №., время 21.00. Также в графе «Получил» и «Отпустил» записан Дербенев А.С., стоит подпись. Отметка охраны при выезде – ФИО21, подпись, ДД.ММ.ГГГГ, 21.00. Бланк накладной заполнен синей шариковой ручкой. Также имеются напечатанные сведения о подразделении (организации) – ООО «<данные изъяты>»; объект – РКДЦ Добрянка; наименование материала – утеплитель «Изовер венти» 50 (600*1000). Дописок, подчисток, исправлений на бланке не имеется, на основании постановления накладная перемещения товаров № от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 224-225).

- копия приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дербенев А.С. принят на работу в строительно-монтажное управление ООО «ЖБК-Строй» на должность бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53)

- копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дербенев А.С. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ строительно-монтажного управления ООО «ЖБК-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53)

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дербеневым А.С. возникли трудовые отношения, согласно п. 1.5 местом работы Дербенева А.С. являются строительные объекты ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 51-52)

- должностная инструкция мастера строительно-монтажных работ, утвержденная директором ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности Дербенева А.С. входит: заявка, приемка, распределение, учет и хранение материально-технических ресурсов; осуществление и производство контроля качества строительных материалов, конструкций, изделий, оборудования и других видов материально-технических ресурсов; осуществление документального учета материально-технических ресурсов, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за причинение материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дербенев А.С. ознакомлен с должностной инструкцией согласно его подписей. (т. 1 л.д. 54-56).

- копия договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО12 заключено соглашение о предоставлении специальной техники во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>». Место исполнения договора: <адрес>, РКДЦ (т. 1 л.д. 238-242)

- выписка из приказа начальника ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО10 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-диск, на котором имеется один видеофайл с зафиксированным диалогом двух мужчин, в ходе которого один из них предлагает другому передать («одолжить») денежные средства, чтобы решить вопрос по факту хищения утеплителя, на основании постановления данный оптический диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. т. 1 л.д. 83-96).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленном на исследование разговоре, зафиксированном на оптическом диске, идет речь о передаче денежных средств в неопределенном количестве от одного собеседника другому (от лица, условно обозначенного в тексте заключения как М2 лицу M1). В данном разговоре в высказываниях лица М2 имеются речевые указания на предназначение денежных средств: избежать негативных для лица М2 последствий ситуации, при которой лицо Ml застало лицо М2 при осуществлении им кражи утеплителя. В высказываниях лица, условно обозначенного в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ как «1» (а также как «М»; как Ml в тексте заключения), признаков побуждения к передаче денежных средств от лица М2 данному лицу не имеется. В высказываниях лица, условно обозначенного в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ как «2» (а также как «П»; как М2 в тексте заключения), имеются признаки побуждения к передаче денежных средств от данного лица лицу Ml. Побуждения к передаче денежных средств от лица М2 лицу Ml представлены в форме предложения. В высказываниях лица, условно обозначенного в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ как «1» (а также как «М»), положительная оценка передачи денежных средств и согласие осуществить передачу денежных средств не выражены (т. 1 л.д. 120-128).

- протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «iPhone 10», принадлежащий Почуйко Д.В., в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета. При осмотре телефона на рабочем столе обнаружен ярлык приложения «Сбербанк-Онлайн», вход в которой осуществляется при введении пароля собственником телефона, на основании постановления данный сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. (т. 2 л.д. 29-30).

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. Вопреки высказанной стороной защиты позиции оснований для освобождения Почуйко Д.В. от уголовной ответственности согласно примечания к ст. 291 УК РФ суд не усматривает.

Органами предварительного следствия подсудимым вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с таким квалифицирующим признаком как группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что данный квалифицирующий признак необоснованно вменен в вину Дербеневу А.С. и Почуйко Д.В., поскольку присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступлени. По данному делу таковым является только Дербенев А.С. – мастер строительно-монтажных работ ООО «<данные изъяты>» в силу своего служебного положения, Почуйко Д.В. специальным субъектом быть не может, поскольку не является работником данного ООО, не являлся им и ранее, лицом, использующим свое служебное положение при совершении данного преступления, быть не может в силу указанных обстоятельств, занимая должность пожарного. В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимых Дербенева А.С. и Почуйко Д.В. такой квалифицирующий признак как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Действия подсудимого Почуйко Д.В. по хищению утеплителя органами предварительного следствия, так же как и действия Дербенева А.С., были квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям. При рассмотрении уголовных дел о присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Согласно ч.ч.1, 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем является лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, которое признается соучастником преступления. Другими словами, подстрекатель – это фактически инициатор преступления. Объективная сторона подстрекательства состоит из действий, которые возбуждают у другого лица желание совершить преступление, которые законодатель определяет как склонение. Склонение к совершению преступления означает такие действия виновного, результатом которых стало возникновение в сознании иного лица решимости совершить преступление. Подстрекательство всегда должно носить конкретный характер.

По данному делу инициатива в совершении преступления принадлежит Почуйко Д.В., его обращение к Дербеневу А.С. по поводу утеплителя вызвали намерение этого лица совершить вмененное ему в вину преступление.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Как установлено в судебном заседании Почуйко Д.В. приискал для вывоза похищенного имущества автомашину «Газель» под управлением ФИО13, тем самым содействовал совершению преступления Дербеневым А.С.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что подсудимый Почуйко Д.В. выполнил действия, образующие объективную сторону и подстрекательства, и пособничества в совершении преступления, поэтому его действия квалифицирует по ч.4, 5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Анализ вышеприведенных доказательств: показаний представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО10 и других лиц, взаимно дополняющих друг друга, протоколы следственных действий: осмотров изъятых документов, заключение экспертизы, иные материалы уголовного дела позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимых Дербенева А.С. и Почуйко Д.В. в совершении указанных преступлений.

Суд приходит к выводу, что похищенные материальные ценности были вверены подсудимому Дербеневу А.С., поскольку находилось в его ведении в силу трудовых, служебных отношений, у него имелись правомочия в отношении данных ценностей, что напрямую вытекает из положений его должностных обязанностей, кроме того, данное преступление совершено Дербеневым А.С. с использованием своего служебного положения еще и в силу того, что он осуществлял управленческие функции в организации, в том числе и служебные функции на основании правоустанавливающих документов работодателя.

Органами предварительного следствия в обвинение Дербеневу А.С. вменено совершение вышеуказанного преступления путем растраты чужого имущества. Суд, принимая решение по делу, соглашается, что именно таким способом было совершено преступление, исходя из того, что растратой являются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

С учетом вышеизложенного по настоящему уголовному делу суд квалифицирует действия подсудимого Дербенева А.С. по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, действия подсудимого Почуйко Д.В. по ч.4, 5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ как подстрекательство и пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как приготовление, то есть иное умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Дербеневым А.С. и Почуйко Д.В. преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Дербенев А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Почуйко Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, по месту работы также положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о наказании с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Дербеневу А.С. и Почуйко Д.В. наказание в виде штрафа. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных, их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дербенева Артема Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере сто десять тысяч рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы Добрянского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Дербенева А.С. обязанность: являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день, со штрафом в размере сто десять тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Дербенева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Дербеневу А.С. отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Почуйко Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, 5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4, 5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Почуйко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, накладную перемещения товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных звонков абонента № (Дербенева А.С.), абонента № (Почуйко Д.В.), выписку по счету дебетовой карты на имя Почуйко Д.В., копия выписки из журнала ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле, сотовый телефон «iPhone 10»,находящийся на хранении Почуйко Д.В., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.

Подлинный документ подшит в деле № 1- 212/2021 г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.