Решение по делу № 21-933/2022 от 16.06.2022

Дело № 21-933/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора акционерного общества «Бурлюк» Фильченко А.Г. на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года по делу № 12-125/2022,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора АО «Бурлюк» ФИО4 на постановление и.о. начальника ИФНС по <адрес> Республики Крым ПавленкоЛ.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.24 КоАП РФ, возращена заявителю

Определение судьи мотивировано тем, что заявителем к жалобе приложена копия постановления и.о. начальника ИФНС по <адрес> Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в то время как заявитель обжалует постановление и.о. начальника ИФНС по <адрес> Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с определением судьи, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения судьи; обращает внимание, что при составлении жалобы была допущена техническая опечатка и ошибочно указана ч. 1 ст. 15.24 КоАП РФ, вместо верной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, однако судом не учтено, что в жалобе верно указан номер обжалуемого постановления №, также из текста жалобы можно прийти к однозначному выводу об обжаловании именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. ст. 15.25 КоАП РФ, а не какого-либо другого постановления вынесенного под этим же номером.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что в тексте жалобы директора ФИО2 указаны сведения, необходимые для рассмотрения ее по существу, в том числе приложена копия обжалуемого постановления и.о. начальника ИФНС по <адрес> Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судья районного суда не был лишен возможности в порядке ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ истребовать административный материал и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.05.2022 года по делу № 12-125/2022, которым жалоба директора АО «Бурлюк» Фильченко А.Г. на постановление и.о. начальника ИФНС по Бахчисарайскому району Республики Крым Павленко Л.А. № 91042205800114100004 от 25.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.24 КоАП РФ, возращена заявителю, отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>