Решение по делу № 7У-5120/2022 [77-2119/2022] от 04.05.2022

                 Дело №77-2119/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                      9 июня 2022 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденной Нероновой В.Ю. и ее защитника - адвоката Мантышева А.Х.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нероновой В.Ю. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденной Нероновой В.Ю. и ее адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Неронова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 12 декабря 2019 года Вязниковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 21 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нероновой В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Нероновой В.Ю. под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Нероновой В.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой О.Г. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 8 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор изменен.

Вводная часть приговора дополнена после слов «имеющей троих <данные изъяты> детей» указанием «двое из которых являются малолетними».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Неронова В.Ю. признана виновной в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Неронова В.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, находя назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 64 УК РФ и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие троих <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, условия жизни семьи. Полагает, что внесенные судом апелляционной инстанции изменения, должны были повлечь смягчение наказания, в том числе с учетом всех смягчающих обстоятельств и, с применением ст. 64 УК РФ. Оспаривает обоснованность взыскания с нее судом первой инстанции процессуальных издержек, обращает внимание на то, что ее семья является многодетной и малоимущей, в связи с чем, просит об освобождении ее от выплаты вознаграждения адвокату.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лозинский А.О. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Нероновой В.Ю. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной подтверждается ее собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах похищения осужденной денежных средств с находящейся у него в пользовании банковской карты; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколом осмотра места происшествия и выемки, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Неронову В.Ю. виновной в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета и верно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были непосредственно исследованы судом.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Нероновой В.Ю., в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Наказание Нероновой В.Ю. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом всех обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Установив, что дети Нероновой В.Ю. проживают отдельно от нее и их воспитанием занимаются бабушки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Все те обстоятельства, на которые Неронова В.Ю. ссылается в своей кассационной жалобе, а именно наличие троих <данные изъяты> детей, двое из которых малолетние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба в полной мере были учтены судом при назначении наказания, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и оснований для повторного учета этих обстоятельств и снижения наказания не имеется.

Все доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора обстоятельством смягчающим наказание Нероновой В.Ю. признано наличие троих <данные изъяты> детей, двое из которых малолетние, исходя их этого судом апелляционной инстанции во вводную часть приговора внесено уточнение, которое, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе основанием для смягчения наказания не является.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, суд допустил нарушение закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет отмену приговора и апелляционного определения в этой части по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 и ст. 267 УПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2021 года к материалам уголовного дела было приобщено заявление адвоката Смирновой О.Г. с просьбой о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника Нероновой В.Ю. в размере 8000 рублей, которое осужденная согласилась выплатить.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона, осужденной Нероновой В.Ю. положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ о возможности полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не разъяснялись, ее мнение относительно взыскания процессуальных издержек с учетом возможности освобождения от их выплаты не выяснялось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Этим требованиям закона приговор не соответствует.

Как видно из приговора, принимая решение о взыскании с Нероновой В.Ю. процессуальных издержек в полном объеме, суд сослался на то, что она является трудоспособной и согласилась на их выплату.

Между тем, само по себе согласие осужденной не является безусловным основанием для взыскания с нее процессуальных издержек и не указывает на невозможность применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ о полном или частичном освобождении от их уплаты, при этом, суд, решая этот вопрос в приговоре, не дал оценки имущественному положению осужденной с учетом наличия у нее одного <данные изъяты> и двоих малолетних детей.

При таких данных приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек нельзя признать законным и он в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Нероновой В.Ю., в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда <адрес> от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Нероновой ФИО17 в части взыскания с нее процессуалльных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи