Решение по делу № 33-1022/2020 от 24.01.2020

Судья Семенникова О.И.             Дело № 33-1022/2020 (2-435/2019)

22RS0002-01-2019-000608-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Еремина В.А., Шипунова И.В.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

с участием прокурора        Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Подвысоцкого А. Я. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Осокина А. А.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Осокиной К. А., к Подвысоцкому А. Я. о возмещении ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осокин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Осокиной К.А. обратился в суд с иском к Подвысоцкому А.Я. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП

В обосновании исковых требований указано, что Подвысоцкий А.Я. ДД.ММ.ГГ в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем Тойота Виста, регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в <адрес> по направлению со стороны <адрес> сторону <адрес>, в районе <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, наличие уплотненного снега на проезжей части дороги, допустил наезд на его дочь - Осокину К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в результате ДТП ребенку причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ Подвысоцкий А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Данное постановление обжаловано ответчиком в <адрес>вой суд, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В результате ДТП одежда, обувь, школьная сумка ребенка, были порваны, пришли полностью в негодность и школьные принадлежности. Стоимость вещей – 10 000 рублей, стоимость школьных принадлежностей – <данные изъяты> рублей.

Поскольку несовершеннолетняя Осокина К.А. находилась под наблюдением врача невролога, ей было выдано направление на магнитно-резонансную томографию в ООО «Центр диагностики» <адрес> Алтайского края, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Медицинское учреждение, в котором ребенку необходимо было провести МРТ, находится в <адрес> Алтайского края, истцом Осокиным А.А. произведены затраты и на заправку автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп. в счёт возмещения материального ущерба, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – <данные изъяты> руб., в пользу несовершеннолетней Осокиной К.А. в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019 года исковые требования Осокина А.А. удовлетворены частично.

С Подвысоцкого А.Я. в пользу несовершеннолетней Осокиной К.А. в лице законного представителя Осокина А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Осокина А.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Подвысоцкий А.Я. просил решение суда отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Осокина К.А. пробыла в стационаре менее недели, в связи с чем суд необоснованно поддержал доводы истца о длительном нахождении потерпевшей на лечении в стационаре.

В решении суда не дана оценка состоянию здоровья ответчика, его имущественному и семейному положению. В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчику поставлен диагноз, связанный с заболеванием спинного мозга, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

В связи с болезнью в 2019 года ответчик долгое время находился на больничном, в связи с чем размер заработной платы составил <данные изъяты> руб. в месяц. Суд первой инстанции указал, что ответчик располагает ежемесячным доходом, однако не учёл его размер.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на иждивении ответчика находится сын, который в ДД.ММ.ГГ году поступил в высшее учебное заведение в <адрес>. Учитывая размер стипендии в Алтайском крае (от <данные изъяты> руб.), ответчик вынужден оказывать финансовую поддержку своему сыну.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины является незаконным, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор в заключении указал на законность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08 час. 30 мин. Подвысоцкий А.Я., управляя автомобилем Тойота Виста, г.р.з. ***, двигался по <адрес> в <адрес> по направлению со стороны <адрес> сторону <адрес>, в районе <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, наличие уплотнённого снега на проезжей части дороги, допустил наезд на пешехода Осокину К.А., в результате ДТП Осокиной К.А., ДД.ММ.ГГ г.р. причинён лёгкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Подвысоцкого А.Я. застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ у Осокиной К.А., ДД.ММ.ГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, причинившее лёгкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Подвысоцкий А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

ДД.ММ.ГГ Осокиным А.А. в страховую компанию ООО «СК Гелиос» направлено заявление о возмещении страховой выплаты.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, истцу на основании его заявления страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда.

При этом в соответствии с информационным письмом из ООО «СК Гелиос»*** от ДД.ММ.ГГ рассмотрение заявления Осокина А.А. приостановлено до момента предоставления повреждённого имущества на осмотр.

Разрешая исковые требования истца Осокина А.А. о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в полном возмещении вреда со стороны страховщика.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскана с Подвысоцкого А.Я. в пользу несовершеннолетней Осокиной К.А. в лице законного представителя Осокина А.А. с учётом характера и степени физических и нравственных страданий и определена исходя из тяжести причиненных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом учтены все представленные истцами доказательства о характере и степени перенесенных физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов гражданского дела, Осокина К.А., ДД.ММ.ГГ г.р. в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку при определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, на которые ссылался истец, представляя доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Осокина К.А. пробыла в стационаре менее недели, то есть непродолжительный срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом оценена степень физических и нравственных страданий истицы, в том числе нахождение на стационарном лечении.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка здоровью ответчика, его имущественному и семейному положению, на законность вынесенного решения суда не влияет, поскольку судом дана оценка доказательствам, представленным сторонами для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для разращения спора.

Из материалов дела следует, что состояние здоровья ответчика не является таковым, которое бы могло повлиять на размер компенсации, присужденный судом, в сторону его уменьшения. Ответчик является трудоспособным лицом, инвалидом не является, само по себе наличие заболевания, на которое ссылается ответчик, не влечет снижение размера компенсации морального вреда.

Равным образом тот факт, что сын ответчика проходит обучение по очной форме, не свидетельствует о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда относительно распределения государственной пошлины.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке: требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп., включая требования о взыскании стоимости вещей – <данные изъяты> рублей, школьных принадлежностей – <данные изъяты> рублей, расходов на бензин – <данные изъяты> коп.

Требования о взыскании расходов по оплате магнитно-резонансной томографии в размере <данные изъяты> рублей относятся к требованиям о возмещении вреда здоровью, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за их рассмотрение при подаче иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска до <данные изъяты> рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Таким образом, государственная пошлина должна была быть уплачена истцом в размере 4 % от <данные изъяты> коп., а именно в размере <данные изъяты> коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей у суда не имелось.

При определении государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней Осокиной К.А., то есть той части требований, которые удовлетворены, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц равен 300 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исходя из ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Подвысоцкого А. Я. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подвысоцкого А. Я. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив указание на взыскание с Подвысоцкого А. Я. в пользу Осокина А. А.ча расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, дополнив резолютивную часть решения суда следующими абзацами:

Взыскать с Осокина А. А.ча в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере 24 руб. 78 коп.

Взыскать с Подвысоцкого А. Я. в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: