Решение по делу № 2-21/2018 от 17.10.2017

Дело №2-21/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие» о расторжении договора поставки электросамоката № от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие», взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДАТА между ним (покупателем) и ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие» (продавцом) был заключен договор поставки электросамоката №. Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить электросамокат <данные изъяты> в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно спецификации, электросамокат имеет следующие характеристики: цвет рамы – черный; цвет крыльев – черный; тормоза дисковые-гидравлические; мотор колесо – <данные изъяты> сиденье пассажира – да; телескопическая вилка – да; сигнализация – да; дополнительный АКБ –да. Общая цена за поставленную продукцию <данные изъяты>, которая истцом уплачена полностью. Во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком была осуществлена электросамоката. Однако, поставленный электросамокат не соответствует спецификации: <данные изъяты>, а дополнительные расходные запчасти <данные изъяты> в количестве 1 единицы, не поставлены до настоящего времени. В первый день после поставки, при попытке эксплуатации электросамоката, выяснилось, что <данные изъяты> не рабочий и не поддается зарядке. На претензию о замене самоката в соответствии с заключенным договором и о допоставке <данные изъяты> ответчик не реагирует. Кроме того, Нерабочий <данные изъяты> был передан ответчику для замены, до настоящего времени замена не произведена. В связи с чем, ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки электросамоката и возврате полной стоимости купленного товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в его интересах выступал ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (покупателем) и ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие» (продавцом) был заключен договор поставки электросамоката №.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить электросамокат <данные изъяты> в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно спецификации, электросамокат имеет следующие характеристики: цвет рамы – черный; цвет крыльев – черный; тормоза дисковые-гидравлические; мотор колесо – <данные изъяты>; <данные изъяты>; сиденье пассажира; телескопическая вилка; сигнализация; дополнительный АКБ.

Во исполнение обязательств ФИО1 была произведена оплата за поставленную продукцию в размере <данные изъяты>, а ответчиком была осуществлена поставка электросамоката.

Однако, поставленный электросамокат не соответствовал спецификации, а именно был поставлен электросамокат <данные изъяты>, АКБ 48-20, а дополнительные расходные запчасти <данные изъяты> в количестве 1 единицы, не были поставлены. Кроме того, при попытке эксплуатации электросамоката, выяснилось, что <данные изъяты> не рабочий и не поддается зарядке.

В связи с выявленными недостатками, ФИО1 в адрес ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие» была направлена претензия о замене товара в соответствии с заключенным договором и о допоставке <данные изъяты>, на которую ответчик не отреагировал. Также, нерабочий <данные изъяты> был передан ответчику для замены, которая не была произведена ответчиком.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки электросамоката и возврате полной стоимости купленного товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор поставки был заключен на приобретение электросамоката <данные изъяты>, <данные изъяты> и дополнительного <данные изъяты>, а фактически истцу был поставлен электросамокат <данные изъяты>, <данные изъяты>; дополнительный <данные изъяты> поставлен не был.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком предусмотренной законом «О защите прав потребителей» обязанности по исполнению условий по договору поставки.

Совокупность указанных выше обстоятельств напрямую свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предложенного к продаже ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав потребителя имеются правовые основания для расторжения договора поставки электросамоката № от ДАТА, заключённого между ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие» и ФИО1, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты>.

При этом, согласно п.1 ст.12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с расторжением договора и взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, на ФИО1 следует возложить обязанность по передаче электросамоката <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2017г. по 01.11.2017г. в размере <данные изъяты>, с которым суд соглашается, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом названной нормы Закона, а также требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истица, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>: ((<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела, а именно почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах, с ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки электросамоката № от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие»

Взыскать с ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Корпорация Развитие» в доход муниципального бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение при его исполнении ответчиком является основанием для возврата истцом ФИО1 приобретенного по договору поставки № от ДАТА электросамоката <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: