Решение по делу № 02-5816/2023 от 14.02.2023

УИД 77RS0017-02-2023-003642-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре Карловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5816/23 по иску Павлова Алексея Александровича к Ермолаевой Кире Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Ермолаевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 14.10.2020 по адресу: г.Москва, ул.Москворечье, д.33 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС, под управление Ермолаевой К.А. и пешехода Павлова А.А. Вступившим в законную силу постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.01.2021 Ермолаева К.А. признана виновной в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ в связи с совершением наезда на пешехода Павлова А.А. на пешеходном переходе, в связи с чем ответчик привлечена к ответственности по п.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Московского городского суда от 16.04.2021 по делу № 7-5739/2021 вышеуказанное постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20.01.2021 оставлено без изменений, жалоба Ермолаевой Киры Андреевны без удовлетворения. Вышеуказанными судебными актами установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести. Также на истца было оказано давление знакомым ответчика одетым в форму сотрудника полиции, который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по звонку ответчика раньше сотрудников ГИБДД и пытался убедить истца отказаться от госпитализации, утверждая, что «если истец согласится на госпитализацию – его затаскают в местный отдел полиции, но никакого результата не будет». В постановлении судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20.01.2021 и решении судьи Московского городского суда от 16.04.2021 судами в качестве отягчающего ответственность ответчика обстоятельства принято то, что ответчик и ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Договоренности между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда не достигнуто. Ответчиком в адрес истца в целях возмещения морального вреда был отправлен почтовый перевод в размере 5 000 руб., истец данный почтовый перевод получать отказался. Также истец отмечает, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0136941858, в связи с чем истцом получено страховое возмещение за причинение вреда здоровью согласно акту о страховом случае № 237214/22 от 28.11.2022. В результате действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, понес множественные травмы, понесенные травмы отразились на физическом здоровье истца, и беспокоят его и в настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей и по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 3 400 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг на отправку искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Леваковой О.И., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Нурисламова Г.Р., который возражал против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, просил его снизить, против возмещения судебных расходов возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п. 24-30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  14.10.2020 в 19 часов 50 минут по адресу г. Москва, ул. Москворечье, д. 33, ответчик Ермолаева К.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У 899 ТН 777, нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не уступила дорогу пешеходу (истцу) переходящему проезжую часть ул. Москворечье по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произвела наезд на пешехода Павлова А.А.

В результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения РФ и произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 2034300629 от 21.12.2020.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № 5-12.24-404/2021 Ермолаева Кира Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 16.04.2021 по делу № 7-5739/2021 вышеуказанное постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы А.И. Шамовой от 20.01.2021 по делу № 5-12.24-404/2021 оставлено без изменений, жалоба Ермолаевой Киры Андреевны без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 2034300629 от 21.12.2020 в следствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истцом получены множественные повреждения здоровья: закрытый перелом головки правой лучевой кости; закрытый разрыв фиброзной суставной губы в задненижних отделах левого плечевого сустава; контузия (ушиб) головки левой плечевой кости в переднемедиальных отделах; рана, расположенная в левой теменной области (клинически расцененная как поверхностная ушибленная рана, не потребовавшая наложения хирургических швов) и гематома в ее проекции; контузии медиального мыщелка левой бедренной кости; частичный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава; повреждение заднего рога и тела медиального мениска левого коленного сустава.

Также согласно заключению эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 2034300629 от 21.12.2020 в следствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Как указывает истец, на него было оказано давление знакомым ответчика одетым в форму сотрудника полиции, который прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по звонку ответчика раньше сотрудников ГИБДД и пытался убедить истца отказаться от госпитализации, утверждая, что «если истец согласится на госпитализацию – его затаскают в местный отдел полиции, но никакого результата не будет». Договоренности между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда не достигнуто. Ответчиком в адрес истца в целях возмещения морального вреда был отправлен почтовый перевод в размере 5 000 руб., истец данный почтовый перевод получать отказался.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0136941858. Истцом от СК «Согласие» получено страховое возмещение за причинение вреда здоровью согласно Акту о страховом случае № 237214/22 от 28.11.2022 года в сумме 90 250 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что после произошедшего ДТП ответчик остановил транспортное средство, включил аварийный сигнал, не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию, соблюдал меры предосторожности, оперативно вызвал скорую медицинскую помощь и Госавтоинспекцию. Дождался приезда сотрудников ГИБДД для выяснения обстоятельств и оформления протокола. Ермолаева К.А. вину в совершенном административном правонарушении признала, обстоятельства в протоколе подтвердила, раскаялась в содеянном. По заявлениям потерпевшего Павлова А.А., предприняла неоднократные попытки в досудебном порядке урегулирования спора компенсировать моральный вред в размере 50 000 – 100 000 рублей, в качестве подтверждения серьезности намерений направила платежное поручение в размере 5 000 рублей от 13.01.2021. На следующий день после ДТП ответчик, испытывая чувства эмпатии и сострадания, посетила стационар истца, однако его там не обнаружила.

Разрешая спор, суд критически относится к доводам истца о том, что на него не оказывалось давление, поскольку каких-либо доказательств того, что знакомый ответчика одетый в форму сотрудника полиции, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия по звонку ответчика раньше сотрудников ГИБДД, пытался убедить истца отказаться от госпитализации, суду не представлено и им не добыто.

При этом суд принимает во внимание, что в постановлении судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20.01.2021 и решении судьи Московского городского суда от 16.04.2021 судами в качестве отягчающего ответственность ответчика обстоятельства принято то, что ответчик и ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, не предоставления доказательств того, что ответчик готова была выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере не менее 50 000 – 100 000 руб., учитывая направленные ответчиком денежные средства в адрес истца в размере 5 000 руб., а также принимая пояснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым в настоящее время ответчик готова возместить истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, признавая данную сумму разумной, соразмерной последствиям нарушения и компенсирования.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо документов, которые могли бы являться основанием для уменьшения вышеуказанной суммы компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 25 ноября 2010 г. № 1465-0-0 указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Вышеизложенный подход Конституционного суда Российской Федерации также подтверждается сложившейся судебной практикой: Апелляционное определение Ивановского областного суда от 10.07.2019 № 33-1734/2019, Апелляционное определения Московского городского суда от 14.09.2020 № 33-34541/2020.

Таким образом, поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика в сумме 80 000 руб., что подтверждается договором № 03 оказания юридических услуг от 19.01.2021 года.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией № 1-1-835-744-995 от 19.01.2021 года.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, данные услуги признаются судом убытками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенностей, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленные доверенности данным требованиям не отвечают.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные почтовые расходы в сумме 84 руб. (л.д.54), связанные с отправкой искового заявления поданному делу.

При этом суд учитывает, что доказательства несения истцом почтовых расходов в ином размере, суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о зачете взысканных с истца в пользу ответчика в рамках иного гражданского дела сумм в счет исполнения обязательств по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В ходе судебного разбирательства представитель истца о произведении взаимозачета возражал.

Принимая во внимание положения ст. 411 ГК РФ, оснований для произведения зачета требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Киры Андреевны (паспортные данные) в пользу Павлова Алексея Александровича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в качестве убытков расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых слуг в сумме 84 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова