Решение по делу № 33-19105/2022 от 27.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-010496-56

Рег. №: 33-19105/2022    Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «1» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Е. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года по гражданскому делу №2-185/2021 по иску Романова А. П. к Романовой Л. П., Гришиной Е. М. о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Романова А.П. и его представителя – Хомкова В.Г., возражения представителя Гришиной Е.М. – Кочуры А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.П. обратился в суд с иском к Гришиной Е.М., Романовой Л.П. в обоснование, которого указывал, что <дата> умер отец истца Р.П.Г.. Наследниками первой очереди являются Романов А.П. – сын умершего, Романова Л.П. – мать умершего, Гришина Е.М. – супруга умершего.

При жизни Р.П.Г. совершены сделки по отчуждению (дарению) в пользу Гришиной Е.М. нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; автомобиля марки Хонда, 2010 года выпуска, а также составлено завещание на имя Гришиной Е.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент совершения данных сделок Р.П.Г. в силу имевшихся у него заболеваний не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем истец просил признать недействительным:

- завещание Р.П.Г. на имя Гришиной Е.М., удостоверенное <дата> на бланке №... нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С.;

- договор дарения заключенный между Р.П.Г. и Г.Г.Е. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, №...,кадастровый №..., удостоверенный <дата> на бланке №... нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С., и государственную регистрацию права собственности Гришиной Е.М. на указанную квартиру, запись №...;

- договор дарения заключенный между Р.П.Г. и Г.Г.Е. на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., и государственную регистрацию права собственности Гришиной Е.М. на указанное нежилое помещение, запись №... от <дата>;

- договор купли-продажи автомобиля марки ХОНДА CR-V, 2010 г.в., №... заключенный между Р.П.Г. и Гришиной Е.М. <дата>;

признать за Романовым А.П. право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...;

- 1/12 долю в праве общей долевой собственности на коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

взыскать с Гришиной Е.М. в пользу Романова А.П. денежную компенсацию за ? доли наследства в размере 183 333 рублей стоимости автомобиля марки ХОНДА CR-V, 2010 г.в., №....

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года с учетом определения суда от 5 июля 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Гришина Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с <дата> Р.П.Г. и Гришина Е.М. состояли в зарегистрированном браке, о чем составлена запись акта о заключении брака №... отделом записи актов гражданского состояния Дворец бракосочетания №... Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 115).

<дата> Р.П.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (том 2 л.д. 110).

<дата> между Р.П.Г. как дарителем и Гришиной Е.М. как одаряемой заключен договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С. на бланке №..., в реестре за №... (том 4 л.д.152-153).

Кроме того, <дата> между супругами, Р.П.Г. как дарителем и Гришиной Е.М. как одаряемой был заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С. на №... в реестре №... (том 4 л.д. 150-151).

<дата> между Р.П.Г. как продавцом и Гришиной Е.М. как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля марки ХОНДА CR-V, 2010 г.в., №... (том 3 л.д. 227, 230).

<дата> Р.П.Г. составлено завещание, согласно которому все его имущество, которое будет принадлежать ему ко дню смерти, Р.П.Г. завещал Гришиной Е.М. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Розовой Ю.С. на бланке №..., в реестре за №... (том 2 л.д. 113).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что Р.П.Г. на момент совершения оспариваемых сделок в пользу ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1, Р.И.В., П.Н.Н., Ш.Э.П., Г.Б.М., Ш.Г.Л., К.О.Л.показания которых оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определением суда по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер».

Из заключения комиссии экспертов от <дата> №... следует, что Р.П.Г., <дата> г.р., скончавшийся <дата>, в юридически значимые периоды - период составления завещания Р.П.Г. на имя Гришиной Е.М., удостоверенного <дата>; период подписания договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между Р.П.Г. и Гришиной Е.М., удостоверенного <дата>; период подписания договор дарения нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между Р.П.Г. и Гришиной Е.М., удостоверенного <дата>; договора купли-продажи автомобиля марки Хонда, 2010 года выпуска, заключенного между Р.П.Г. и Гришиной Е.М. <дата> - <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что на момент подписания завещания на имя Гришиной Е.М. от <дата>, договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между Р.П.Г. и Гришиной Е.М., удостоверенного нотариусом н.о. Санкт-Петербург Розовой Ю.С. <дата>, договора дарения нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между Р.П.Г. и Гришиной Е.М., удостоверенного нотариусом н.о. Санкт-Петербург Розовой Ю.С. <дата>, договора купли-продажи автомобиля марки ХОНДА CR-V, 2010 г.в., №... заключенного между Р.П.Г. и Гришиной Е.М. <дата>, Р.П.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания указанных сделок недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем требования Романова А.П. в указанной части подлежат удовлетворению, равно как и требования о прекращении права собственности Гришиной Е.М. на спорные квартиру и нежилое помещение по указанным адресам.

С учетом признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также с учетом имеющихся в материалах наследственного дела документов, суд счел подлежащим включению в наследственную массу после смерти Р.П.Г. следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на коттедж, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; а также, с учетом супружеской доли, которую стороны не оспаривали, ? доля автомобиля ХОНДА CR-V, 2010 г.в., №....

Поскольку лишь двое наследников в установленном законом порядке обратились за принятием наследства, Романова Л.П. волеизъявления на принятие наследства не выразила, суд признал за Романовым А.П. право собственности на:

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...;

- 1/12 долю в праве общей долевой собственности на коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

- ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №....

При этом, поскольку автомобиль ХОНДА CR-V, 2010 г.в., №... разделу в натуре не подлежит, находится в собственности и во владении Гришиной Е.М., суд взыскал с нее в пользу Романова А.П. ? (1/2 от 1/2) часть стоимости указанного автомобиля, то есть сумму в размере в размере 183 333 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при совершении оспариваемых сделок Р.П.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе Гришина Е.М. ссылается на то, что имеющиеся у Р.П.Г. заболевания не лишали его на момент составления завещания и подписания договоров способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние Р.П.Г. в такой степени, которая лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания и подписания договоров. При этом ответчик делает собственный категорический вывод о нахождении наследодателя в состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что судом не были оценены показания свидетелей со стороны ответчика, выводы по существу постановленного решения не порочат, поскольку оценка показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что показания допрошенных свидетелей противоречат друг другу, а также медицинской документации, в связи с чем объективно не подтверждают состояние Р.П.Г. на момент совершения оспариваемых сделок и составления завещания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении экспертов указаны конкретные юридически значимые периоды, а именно даты совершения сделок и составления завещания, и сделан вывод о неспособности Р.П.Г. осознавать значение своих действий и руководить ими непосредственно в указанные периоды.

То обстоятельство, что договор дарения от <дата> по отчуждению нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был заключен от имени Р.П.Г. его представителем Г.Б.М. по доверенности, которая не была признана недействительной, не свидетельствуют о действительности указанного договора дарения, поскольку экспертным заключением установлена неспособность Р.П.Г. осознавать значение своих действий и руководить ими как на дату заключения договора дарения от <дата>, так и на <дата>, когда Р.П.Г. помимо составления завещания и заключения договора дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также была выдана доверенность на имя Г.Б.М.

Представленное Гришиной Е.М. суду апелляционной инстанции заключение специалиста Б.В.Г. судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы.

Экспертное заключение ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Р.П.Г. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит отклонению. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Ссылки в жалобе на то, что суд при назначении судебной экспертизы не принял во внимание вопросы, сформулированные ответчиком, несостоятельны, поскольку поставленные судом на разрешение экспертов вопросы (т. 4, л.д. 72-75) по сути охватывают те вопросы, которые были сформулированы в ходатайстве ответчика под номерами 1-3 (т. 4, л.д. 50-51). При этом сформулированный ответчиком вопрос под номером 4 относительно способности Р.П.Г. в период с октября 2018 года по январь 2019 года самостоятельно осуществлять передвижение на транспорте, проходить таможенные и пограничный контроль, обращаться за медицинской помощью, получать в отделении банка денежные средства и т.д. никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем обоснованно не был учтен судом при назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд при разрешении спора оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, принял во внимание, что показания названных свидетелей не характеризуют индивидуально-психические особенности Р.П.Г., в частности в юридически значимый период, специальными познаниями в сфере психиатрии и психологии свидетели не обладают, свидетели не сообщили суду конкретных сведений о состоянии наследодателя в период составления завещания и совершения сделок, само по себе отсутствие у свидетелей со стороны ответчика сомнений в психическом здоровье Р.П.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует. При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой категорично установлено отсутствие у Р.П.Г. в момент составления завещания и совершения оспариваемых сделок способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, а также объяснения сторон и нотариуса, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств подлежат критической оценке, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что Р.П.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2022.