Решение по делу № 2-234/2016 от 17.02.2016

Дело №2-234/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 20 апреля 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.

с участием ответчика Курмакаева В.М.,

третьего лица Овчинниковой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 24.50% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

    В соответствии с п.п.3.1.-3.2. ст.3 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты>

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    Банк исполнил обязательство по предоставлению Заемщику кредита путем зачисления на банковский вклад в соответствии с п.1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Однако заемщик систематически не исполнял     свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа,

     В ходе проведенной работы по выявлению задолженности по Кредитному договору установлено, что заемщик ФИО1 умер.

    Как следовало из искового заявления наследником всего принадлежащего Заемщику имущества является его сын ФИО3, который     должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель по доверенности ФИО5 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что он отказался от наследственного имущества в пользу своей сестры ФИО9.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что начисленные проценты завышены. Она является наследником наследственного имущества ФИО1, её брат ФИО2 от своей доли наследственного имущества отказался в её пользу.

Выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> под 24.50% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, на этот период времени имелась задолженность кредитору в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО2.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что наследниками умершего заемщика являлись его сын ФИО2, который отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, а также дочь ФИО6, которая приняла наследство умершего ФИО1, данное обстоятельство подтверждается представленному суду, по его запросу, копией наследственного дела к имуществу гражданина ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному спору, судом в качестве третьего лица была привлечена к участию в деле ФИО7, рассмотрение гражданского дела было отложено, о чем был извещен истец.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является наследником наследственного имущества заемщика и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

На момент рассмотрения гражданского дела и принятия решения по делу истец также не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в соответствии с части 1 статьи 41 ГПК РФ суд, во время разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такого ходатайства или согласия в суд от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна. Судья: