Решение по делу № 33-9206/2018 от 28.06.2018

Судья Акимова И.В.                             дело №33-9206/2018

                                    А.2-203    

КРАСНОЯРСКИ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

    по иску Вакульчика Игоря Валерьевича к Мавлютову Александру Равильевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мавлютова А.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вакульчика Игоря Валерьевича, удовлетворить.

Взыскать Мавлютова Александра Равильевича в пользу Вакульчика Игоря Валерьевича сумму долга по договорам займа в размере 2 063 519,93 рублей, возврат госпошлины в размере 18 517,60 рублей, а всего 2 082 037,53 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакульчик И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мавлютову А.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2014 между Вакульчик И.В. и Мавлютовым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг 900 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2014.

Также 18.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, на сумму 550 000 рублей, со сроком возврата до 10.12.2016, с выплатой ежедневного процента из расчета 0,35% в день от указанной суммы, что составляет 1 925 рублей в день.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга. Требования возврата суммы долга от 20.06.2017 по распискам ответчик получил лично 21.06.2017 и 28.07.2017 Мавлютов А.Р. выплатил денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет оплаты долга по договору от 09.09.2014.

Вакульчик И.В. просит взыскать сумму займа:

- по договору от 09.09.2014 - 1 078 127,41 руб., из которых основной долг - 862 665,22 рублей, проценты по договору за период с 06.10.2016 по 28.07.2017 – 7 893,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.07.2017 – 207 568 рублей;

- по договору займа от 18.11.2016 - 985 392,52 рублей, из которых основной долг - 550 000 рублей, проценты по договору за период с 01.01.2017 по 28.07.2017 – 402 324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 28.07.2017 – 33 067,52 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Мавлютов А.Р. просит отменить решение суда, поскольку условия договоров займа являются кабальными. Кроме того, процентная ставка по договорам превышают среднерыночную по аналогичным договорам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Вакульчика И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2014 между Вакульчиком И.В. (займодавец) и Мавлютовым А.Р. (заемщик) заключен договор займа в сумме 900 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2014 (л.д.13).

Также 18.11.2016 между Вакульчиком И.В. (займодавец) и Мавлютовым А.Р. (заемщик) заключен договор займа в сумме 550 000 рублей, со сроком возврата до 10.12.2016, с выплатой ежедневного процента из расчета 0,35% в день от указанной суммы, что составляет 1 925 рублей в день (л.д.14).

05.10.2016 и 24.07.2017 в счет оплаты по договору от 09.09.2014 Мавлютовым А.Р. истцу Вакульчику И.В. переданы денежные средства в размере 200 000 рублей и 60 000 рублей соответственно (л.д.13, 22).

Договоры займа содержат запись о получении Мавлютовым А.Р. заемных денежных средств от Вакульчика И.В.

Таким образом, из представленных договоров займа следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, размер уплачиваемых процентов за пользование заемными средствами.

В нарушение условий договоров займа, обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом выплаты ответчиком 200 000 рублей по договору от 09.09.2014, сумма процентов по договору составила 162 662,22 рублей (за период с 10.09.2014 по 05.10.2016 – 264 дней), установил, что в счет погашения основного долга ответчиком уплачено 37 334,78 рублей (200 000-162 662,22), а поскольку Мавлютовым А.Р. до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, оригинал договора займа находится у истца-заимодавца, то имеет место неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, которым не были представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие полный возврат долга, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Вакульчика И.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 862 665,22 руб.

Учитывая, что ответчиком 24.07.2017 были переданы денежные средства в счет оплаты по договору от 09.09.2014 в размере 60 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму процентов по договору в размере 7 893,48 рублей, исходя из суммы задолженности 862 665,22 руб., периода с 06.10.2016 по 28.07.2017 (67 893,48- 60 000).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 900 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2014, периода начисления процентов за период с 01.01.2015 по 28.07.2017, с учетом выплаты 05.10.2016, 24.07.2017 Мавлютовым А.Р. денежных средств в размере 200 000 рублей, 60 000 рублей, соответственно в счет оплаты по договору от 09.09.2014, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 207 568,71 рублей (139 675,23 (за период с 01.01.2015 по 05.10.2016) +67 893,48 (за период с 06.10.2016 по 28.07.2017).

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по расписке от 18.11.2016, суд первой инстанции исходил из установленных сторонами обязательств по договору займа, переданной ответчику денежной суммы 550 000 рублей, срока возврата до 10.12.2016, с учетом процентов установленных договором из расчета 0,35% в день от указанной суммы (1 925 рублей в день), что составило 402 325 руб. за период с 01.01.2017 по 28.07.2017, исходя из расчета 550 000х1 925 рублей х 209 дней, правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 550 000 руб., проценты по договору займа – 402 325 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору Мавлютовым А.Р. не исполнены, учитывая неправомерное пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 067,52 рублей, исходя из суммы основного долга - 550 000 рублей, процентов по договору - 402 325 рублей, периода просрочки с 11.12.2016 по 28.07.2017.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также существо и основания заявленных требований Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договоров носят кабальный характер, проценты за пользование займом необоснованно завышены, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора займа от 18.11.2016 о размере процентов за пользованием займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая договор Мавлютов А.Р. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном размере.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: