Решение от 25.11.2019 по делу № 1-48/2019 от 30.09.2019

Дело № 1 – 48/2019 ФИО11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Торжок             25 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґ                             

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Дорофеевой Д.Е.,

подсудимого Петрова Ю.Б.,

его защитника – адвоката Коломенской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Юрия Брониславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Юрий Брониславович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Торжок Тверской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО12 находясь в своем доме по адресу: <адрес> передал Петрову Юрию Брониславовичу, принадлежащую ему и выпущенную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на его имя, дебетовую карту
№ № с привязанным к ней лицевым счетом
№ №, для снятия с вышеуказанной карты пенсии ФИО13 и передаче данных денежных средств последнему.

20 мая 2019 года у Петрова Ю.Б. возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14., с дебетовой карты № №.

В тот же день, реализуя свои преступные намерения, около 10 часов 00 минут Петров Ю.Б., пришел к банкомату АТМ № 630411, расположенному по адресу: Тверская область, город Торжок, Калининское шоссе, дом 12, где воспользовавшись имеющейся у него дебетовой картой ФИО15 введя пин-код, который ему был известен, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, обналичил с лицевого счета
№ №, денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО16 тем самым тайно похитив их.

В дальнейшем похищенными денежными средствами Петров Ю.Б. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими преступными умышленными действиями Петров Юрий Брониславович совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения
Петров Ю.Б. фактически частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении действий по снятию денежных средств с банковской карты ФИО18 через банкомат. Не согласился с их квалификацией по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая что они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ. При этом пояснил, что ФИО19 приходится ему тестем, с которым у них доверительные отношения. Поскольку ФИО20 проживает в деревне, в которой не имеется банкоматов, последний попросил его снимать и привозить ему пенсию, для чего в апреле 2019 года передал ему свою банковскую карту «Сбербанка». При этом
ФИО21 разрешил ему пользоваться его деньгами, но потом восполнять, то есть он мог, не спрашивая потерпевшего, тратить его деньги на собственные нужды, беря таким образом деньги в долг, но потом должен был их возвращать. Пин-код от банковской карты ему был известен, так как ФИО22 его сам сообщил. До конца 2019 года он должен был вернуть ФИО23 100 000 рублей, которые брал у него в долг, около двух лет назад, часть денег он скопил, но 25 000 рублей не хватало, в связи с чем он решил снять 25 000 рублей с банковского счета ФИО24 при этом деньги ФИО25 возвращать не собирался. Сняв с банковской карты ФИО26 денежные средства в сумме 25 000 рублей в банкомате «Сбербанка» который расположен в торговом центре «Восьмерка» по адресу: г. Торжок Калининское шоссе д.12, похищенные денежные средства положил к своим накоплениям, таким образом собрав 100 000 рублей, после чего отдал их ФИО27 таким образом вернув ему долг. Понимая, что хищение данных денежных средств ФИО28. заметит, он (Петров Ю.Б.) 09 июля 2019 года позвонил ему и сообщил о том, что с его карты пропали денежные средства в сумме 25 000 рублей, при этом пояснил ФИО29 что ему не известно как именно и когда были списаны со счета данные деньги, и что сам этих денег он не снимал. После чего ФИО30 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств. О том, что в банкоматах установлена камера видеонаблюдения он забыл. Свою причастность к совершению данного преступления сотрудникам правоохранительных органов отрицал, будучи абсолютно уверенным, что доказательств его причастности к совершению хищения денег нет, но когда сотрудники уголовного розыска продемонстрировали ему запись камеры видеонаблюдения с банкомата, за тот день когда были обналичены денежные средства в сумме 25 000 рублей, на видеозаписи он узнал себя. После этого отрицать свою причастность, к совершению хищения денег ФИО31 не стал. На данный момент денежные средства в сумме 25 000 рублей, ФИО32 возместил, перед потерпевшим извинился, с ФИО33 примирился.

В своей явке с повинной от 06 августа 2019 года Петров Ю.Б. признал, что 20 мая 2019 года около 10 часов придя к банкомату «Сбербанка», который расположен в торговом центре «Восьмерка» по адресу: г. Торжок, Калининское шоссе, д. 12, совершил хищение денежных средств ФИО34., используя его банковскую карточку в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.52).

Кроме собственного частичного признания, вина Петрова Ю.Б. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

-Показаниями потерпевшего ФИО35 РІ судебном заседании, Рѕ том, что РѕРЅ проживает РІ деревне РіРґРµ нет банкоматов, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем оставил РІ пользование СЃРІРѕСЋ банковскую карту Maestro РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» в„– в„– своему зятю Петрову Юрию Брониславовичу, который РІ Рі. Торжке Рё снимал СЃ его карточки пенсию Рё РїСЂРёРІРѕР·РёР» ему. 09 июля 2019 около 16 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ ему РїРѕР·РІРѕРЅРёР» Петров Р®.Р‘. Рё сообщил, что пошел снимать пенсию Р·Р° май Рё РёСЋРЅСЊ 2019 РіРѕРґР°, РЅРѕ РЅР° карте вместо 45 000 рублей осталось 20 000 рублей, РїСЂРё этом пояснить РєСѓРґР° именно делись остальные деньги РѕРЅ РЅРµ СЃРјРѕРі, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что СЃ апреля РґРѕ 09 июля 2019 РіРѕРґР° РѕРЅ пенсию РЅРµ снимал Рё картой РЅРµ пользовался. Петров Р®.Р‘. РІ банкомате РІР·СЏР» выписку Рѕ последних 10 операциях РїРѕ карте, согласно которой 20 мая 2019 РіРѕРґР° СЃ его карты были сняты денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 25 000 рублей. РџСЂРё этом Петров Р®.Р‘. РїРѕСЏСЃРЅРёР», что карта РІСЃРµ время находилась Сѓ него Рё РѕРЅ карту РЅРёРєРѕРјСѓ РЅРµ передавал. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем 10 июля 2019 РіРѕРґР° РѕРЅ обратился РІ отдел полиции СЃ заявлением Рѕ хищении денежных средств СЃ карты. 05 августа 2019 РіРѕРґР° сотрудниками уголовного розыска была предъявлена видеозапись для просмотра, изъятая РІ СЃ банкомата, расположенного РІ Рі.Торжке, РЅР° которой РѕРЅ увидел, что 20 мая 2019 РіРѕРґР° РІ 10 часов 03 минуты СЃ банкомата сбербанка снимает деньги мужчина, РІ котором РѕРЅ опознал своего зятя - Петрова Юрия Брониславовича. Причиненный РІ результате преступления ущерб РІ размере 25 000 рублей является значительным.    РџСЂРё этом передав карту Петрову Р®.Р‘. РѕРЅ полностью вверил ему (Петрову Р®.Р‘.) СЃРІРѕРё денежные средства, Рё был РЅРµ против если Петров Р®.Р‘. РїРѕ необходимости будет для личных целей снимать его (ФИО36 денежные средства впоследствии возвращая РёС…, разрешив Петрову Р®.Р‘. пользоваться его деньгами. РќР° данный момент денежные средства, похищенные СЃ его банковской карты, РІ размере 25 000 рублей, Петровым Р®.Р‘. возвращены, претензий Рє нему РЅРµ имеет, ущерб возмещен РІ полном объеме.

-Показаниями свидетеля ФИО37 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Торжокский» и им проводилась проверка по заявлению ФИО38. о хищении его денежных средств с его банковского счета. В ходе ОРМ было установлено, что снятие денежных средств произошло через банкомат ПАО «Сбербанк России» №630411 установленный в ТЦ «Восьмерка» по адресу: Тверская область, гор. Торжок, Калининское шоссе, д. 12, после чего им в ходе проверки за подписью начальника полиции направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» на предоставление записи камер видеонаблюдения, установленных на указанном выше банкомате. После того как данная запись камер видеонаблюдения была предоставлена, он пригласил заявителя, которому предоставил запись камер видеонаблюдения. Просмотрев запись, ФИО39. увидел своего родственника Петрова Ю.Б., который обналичивал денежные средства в указанном банкомате используя банковскую карту ФИО40

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей и потерпевшего, вина Петрова Ю.Б. объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу:

-заявлением ФИО41 от 10 июля 2019 года, согласно которому 20 мая 2019 года с его банковской карты пропали денежные средства в сумме 25 000 рублей. (т.1 л.д.6);

-протоколом выемки от 20 августа 2019 года, в ходе которого у свидетеля ФИО42 был изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения установленных на банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ № 630411, расположенном в д. № 12 по Калининскому шоссе гор. Торжка (т.1 л.д.31-33);

-протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Петрова Ю.Б., в ходе которого осмотрен CD диск. Указанный диск был вставлен в дисковод персонального компьютера с оперативной системой «Windows 10». На диске имеется запись с двух камер видеонаблюдения, которые установлены на банкомате ПАО «Сбербанк России» № 630411, расположенном в д. № 12 по Калининскому шоссе гор. Торжка. На диске имеется запись камеры под № 1 за 20.05.2019 года с отрезком записи с 09 часов 50 минут до 10 часов 19 минут. На отрезке записи с тайм кодом с 10 часов 03 минут 30 секунд до 10 часов 06 минут 32 секунд видно, как мужчина производит операцию при помощи банкомата. На диске имеется запись с камеры под № 2 за 20.05.2019 года с отрезком записи с 09 часов 50 минут до 10 часов 19 минут. На отрезке записи с тайм кодом с 10 часов 03 минут 28 секунд до 10 часов 06 минут 37 секунд видно, как мужчина входит в здание, подходит к банкомату держа в руке платежную карту. С картой подходит к банкомату и начинает производить операции при помощи карты. На отрезки записи с тайм кодом 10 часов 06 минут 20 секунд видно, как мужчина из слота банкомата забирает денежные купюры, после чего в 10 часов 06 минут 37 секунд покидает здание. Участвующий в осмотре Петров Ю.Б. пояснил, что на записи с камер видеонаблюдения зафиксирован он в тот момент, когда похищает вверенные ему ФИО43 денежные средства (т.1 л.д.77-81);

- детализацией операций по карте № № согласно которой 20 мая 2019 года через банкомат АТМ № 630411 были обналичены денежные средства в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

-сведениями о месте нахождения банкомата, согласно которых банкомат АТМ № 630411 расположен в д. № 12 по Калининскому шоссе гор. Торжка (т.1 л.д.8).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении кражи с банковского счета доказанной.

Все доказательства, представленные сторонами, судом проверены на предмет их допустимости. Указанные доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого, признавшего факт снятия денежных средств в банкомате с банковской карты потерпевшего, показаний свидетеля и потерпевшего, а также сведений, содержащихся в протоколах осмотров банковского счета и записи с камер видеонаблюдения, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Действия Петрова Ю.Б. носили тайный характер, списание денежных средств с банковского счета совершено путем использования банковской карты потерпевшего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами защиты о необоснованности квалификации его действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Петров Ю.Б. не был наделен полномочиями относительно распоряжения денежными средствами потерпевшего в размере 25 000 рублей.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО44 уровня его доходов, общего дохода его семьи, а также необходимых ежемесячных расходов, суд признает причиненный ему действиями подсудимого ущерб значительным.

Таким образом, действия Петрова Ю.Б. следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Петровым Ю.Б., сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание Петрову Ю.Б. обстоятельствами, в соответствии с
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда до начала судебного следствия.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих Петрову Ю.Б. наказание следующие: Петров Ю.Б. трудоустроен, имеет <данные изъяты> <данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы, частично признал вину, раскаивается в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств Петрова Ю.Б. судом не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих начал назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного (ранее не судим, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Петрову Ю.Б. следует назначить наказание за совершенное преступление в виде в лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характеристику подсудимого по месту работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Петрова Ю.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а назначенное за совершенное преступление наказание следует считать условным.

Вместе с тем потерпевший ФИО45 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Ю.Б. в связи с примирением сторон. В поданном заявлении указал, что претензий к Петрову Ю.Б. не имеет, поскольку последний принес извинения, раскаялся и возместил причиненный ущерб.

Подсудимый Петров Ю.Б. поддержал позицию потерпевшего и просит суд решить вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Коломенская Л.Б. поддержала ходатайство потерпевшего, просит суд решить вопрос об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Изложив позицию о том, что в случае изменения категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, усматриваются основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, так как Петров Ю.Б. является лицом впервые совершившим преступление, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшему принесены извинения, вред, причиненный преступлением, заглажен. Подсудимый положительно характеризуются. Потерпевший просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не выразил своей позиции относительно вопроса об изменении категории преступления, совершенного подсудимым Петровым Ю.Б. квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также относительно примирения с потерпевшим.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимого Петрова Ю.Б. в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, вредных последствий от совершения данного преступления не наступило, денежные средства были своевременно возвращены собственнику), учитывая те обстоятельства, что подсудимый принес извинения, потерпевший просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело; подсудимый совершил преступление впервые, при назначении наказания судом признан целый перечень смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Петрова Ю.Б., отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимым Петровым Ю.Б. на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого Петрова Ю.Б. в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым Петровым Ю.Б., квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем Петровым Ю.Б. совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что Петров Ю.Б., является лицом, впервые совершившим преступления, отнесенное судом к преступлению средней тяжести.

Подсудимый Петров Ю.Б. признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Из позиции потерпевшего ФИО46 изложенной в представленном им в суд ходатайстве следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес извинения, претензий к Петрову Ю.Б. не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление, отнесенное судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (<данные изъяты>), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления Петрова Ю.Б. в связи с примирением с потерпевшим ФИО47., предупреждения совершения им преступлений, не требуется отбывания им назначенного наказания.

Согласно п. 6.1, п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы:

имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Подпунктом 2 части 5 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно ранее приведенного положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", изложенного в п.26, закреплена позиция Верховного Суда РФ о том, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учетом приведенных положений процессуального закона, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого на менее тяжкую, с учетом установления судом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд полагает необходимым и возможным освободить осужденного Петрова Ю.Б. от отбывания назначенного им наказания.

Таким образом, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Петрову Ю.Б. за совершенное преступление и освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Юрия Брониславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрова Ю.Б. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Петровым Юрием Брониславовичем (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую и освободить Петрова Юрия Брониславовича от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении Петрова Ю.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    Р’ещественные доказательства РїРѕ уголовному делу РїРѕ вступлении РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу:

- CD диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ № 630411, установленного в д. № 12 по Калининскому шоссе гор. Торжка, за 20.05.2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

РЎСѓРґСЊСЏ         РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р”.Рќ. Борисова

Приговор вступил в законную силу 06.12.2019

Судья Д.Н. Борисова