Решение по делу № 2-1535/2024 (2-7546/2023;) от 19.10.2023

2-1535/2024

24RS0056-01-2023-002622-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г.                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора об оказании юридических услуг. Предметом первого договора № выступало оказание юридических услуг в виде подготовки заявления в ПАО «Сбербанк России», стоимость услуг составила 10000 руб. По второму договору № ответчик должен был подготовить обращение в КА, жалобу в краевую прокуратуру, проект искового заявления, жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Предметом третьего договора № являлось оказание услуги по представлению интересов по вопросу о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Через некоторое время истец понял, что работа ответчиком не ведется, ответчику от истца была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 35 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать денежные средства по договорам в размере 55 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы представляла ФИО5 (полномочия проверены), которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ИП ФИО2 были оказаны услуги, но не по предмету договоров, сумма оказания услуг завышена. Ответчиком была возвращена сумма в размере 35000 руб., но за какой именно договор им неизвестно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО6 (полномочия проверены), которая исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратился к ответчику за подготовкой заявления в ПАО «Сбербанк», так как были наложены аресты на счета и карты. Ответчик подготовила указанные документы, истец подписал акт выполненных работ. Арест с карты был снят. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на составление жалобы в прокуратуру. После того как поступают ответы составляется исковое заявление, но истец так к ответчику и не обратился. Денежные средства в размере 35 000 были возвращены за договор от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого выступало оказание юридических услуг в виде подготовки заявления в ПАО «Сбербанк России» (п. 1.2 Договора), стоимость услуг составила 10000 руб.

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения ИП ФИО2 услуг по договору, а именно подготовке заявления в ПАО «Сбербанк России». Акт подписан сторонами.

Как видно из представленной в материалы дела информационной записки и заявлению целью обращения ФИО1 явился факт наложения ареста ПАО «Сбербанк» на счета истца.

Из пояснений сторон суд установил, что с составленным заявлением истец обратился в банк, аресты с его счетов были сняты, таким образом, правовой результат был достигнут, договор ответчиком исполнен в полном объеме и надлежащим образом, оснований для возврата уплаченных по нему денежных средств суд не находит.

Сторона истца заявляет о завышенном размере цены услуги. Однако, оценив условия договора, принимая во внимание, что доказательств понуждения истца заключить указанный договор на указанных условиях суду не представлено, как и не представлено доказательств введения заблуждения, обмана потребителя ответчиком в части цены услуги, требования в этой части суд не находит обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен догвор №, согласно которому ответчик должен был подготовить обращение, жалобу в краевую прокуратуру, проект искового заявления, жалобу в суд в порядке 125 УПК РФ (п. 1.2 Договора). Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Предметом третьего договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание услуги по представлению интересов по вопросу о взыскании денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Согласно информационной записки и заявлению целью обращения истца по указанному договору явилась необходимость в связи с действиями компании ABC GROUP LIMITED подготовки обращения, жалобы в по прокуратуру <адрес>, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также проекта искового заявления.

Оплата услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

ИП ФИО2 были подготовлены и переданы под подпись истцу следующие документы: обращение в ГУ МВД России по <адрес>, жалоба в Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, проект искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец был ознакомлен с указанными документами, получил их на руки, претензий не имел, что засвидетельствовал своей подписью. Кроме того, выполнение указанных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств. Претензия ответчиком была получена 06.03.2023г.

Ответчик вернул истцу 35000 руб., сведений о возврате оставшихся денежных средств материалы дела не содержат.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуга истцом оплачена, но ответчиком не оказана, в связи с чем 40000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу в полном объеме.

Анализируя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, объем работы, которые были согласованы и выполнены, качество оказанной ответчиком услуги, суд не может согласится с позицией ответчика о полном выполнении условий договора. По сути жалобы и обращения являются идентичными по содержанию, а достижение заявленного истцом правового результата написанием проекта искового заявления ответчиком не обосновано и не доказано.

В силу п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, недопустимости злоупотребления правом, принципа справедливости, недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого, в целях защиты прав потребителя услуги, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика по указанному договору 10000 руб., имея ввиду оказанными услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 30000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб., исходя из расчета: 40000 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) +10000 (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) - 35000 (оплаченных добровольно).

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителе», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), … а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31 приведенного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная в адрес ответчика, получена им 06.03.2023г., таким образом, требования потребителя должны были быть исполнены до 17.03.2023г.

Руководствуясь указанными нормами законодательства, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки выполнения работ. Однако общая сумма неустойки не должна превышать размера уплаченных по договору денежных сумм.

С ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для начисления и взыскания неустойки, исходя из стоимости услуг, то есть 80000 руб. (40000+40000), с учетом возврата в размере 35000 руб., но не более 80000 руб.

Стороной истца заявлено, что 35000 руб. ответчик возвратил истцу в апреле 2023, точную дату истец не сообщил, ответчик не назвал, в связи с чем для расчета суд полагает установить дату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате уплаченной по договору оказания юридических услуг денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 10-го дня и по день вынесения решения, то есть исходя из расчета: 80000 руб. х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х3% + 45000 х 288 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х3%.

Размер неустойки превышает максимальный размер, предусмотренной законом, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения неустойки до исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком услуга была оказана, но частично, поведение ответчика, вернувшегося часть денежных средств добровольно, размер удовлетворённых исковых требований, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного при рассмотрении дела, всех обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчёта: (15000+15000+5000)х50%=17500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 15000 рублей, оплаченных по договорам, неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 17500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.