Судья Карпова О.А. | №33-12-2023 |
№2-138/2022 | УИД:51RS0006-01-2022-002407-95 |
Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2023 г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 1 марта 2023 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Койпиш В.В. |
судей | Исаевой Ю.А. |
при секретаре | Засыпкиной В.А. Малик А.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемко В.И. к индивидуальному предпринимателю Волошину О.С. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Кемко В.И. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2022г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ИП Волошина О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кемко В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Волошину О.С. о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что весной 2019 г. он обратился к ответчику с просьбой покрасить принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Спейс Вагон2000 GLXI», государственный регистрационный знак *. В процессе покраски работник ответчика допустил замыкание на аккумуляторной батарее, отчего автомобиль перестал заводиться. Ответчиком был произведен ремонт, а именно замена электронного блока управления и датчика Холла. Однако, автомобиль не заводится, по мнению ответчика, из-за неисправности в топливной системе. ИП Волошин О.С. выдал ему письменное обязательство о возмещении расходов на дальнейший ремонт автомобиля, если неисправности связаны с замыканием. Указывает, что не нашел специалистов, которые могут отремонтировать автомобиль, ответчик также этого сделать не может, до настоящего времени автомобиль стоит возле гаража ответчика.
Просил обязать ответчика произвести ремонт автомобиля в части неисправностей, вызванных замыканием на аккумуляторной батарее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым Кемко В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кемко В.И. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.
Не соглашаясь с решением суда, настаивает на наличии у него в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на полное возмещение ответчиком причиненного ему убытка.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля в виду осуществления только покрасочных работ.
Считает, что суд необоснованно возлагал на истца обязанность предоставить экспертизу того, что работник ответчика уничтожил всю электрику автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кемко В.И. и его представитель Лысачек О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав эксперта Лонина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по выполнению работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено и сторонам не оспаривалось, что Кемко В.И. является собственником транспортного средства - автомобиля «Митсубиси Спейс Вагон2000 GLXI», государственный регистрационный знак *.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14 января 2022 г. (№ИЭ9965-22-9393415) Волошин О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 мая 2017 г., основным видом деятельности является 45.20.1 «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств».
Весной 2019 г. между Кемко В.И. и ИП Волошиным О.С. был заключен устный договор на оказание услуги по покраске автомобиля «Митсубиси Спейс Вагон2000 GLXI», государственный регистрационный знак *.
ИП Волошиным О.С. произведены работы по покраске автомобиля.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ходе оказания услуг по покраске автомобиля «Митсубиси Спейс Вагон2000 GLXI» по вине работника ответчика, который нарушил полярность при подключении зарядного устройства к АКБ, автомобиль вышел из строя.
Для устранения причиненного повреждения ИП Волошиным О.С. приобретены запчасти «мозги» и датчики Холла, произведена их замена. После проведенного ремонта автомобиль не заводился по причине неисправности топливной системы.
Поскольку данную неисправность своими силами ИП Волошин О.С. исправить не мог, то обязался возместить Кемко В.И. его расходы по ремонту автомобиля, о чем выдал расписку от 4 июня 2021 г.
До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Полагая, что неисправность автомобиля, повлекшая необходимость его восстановительного ремонта, возникла по вине работника ИП Волошина О.С., Кемко В.И. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кемко В.И., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ИП Волошин О.С. при осуществлении предпринимательской деятельности не производит иных видов авторемонтных работ, кроме как покрасочных, что исключает возможность проведения им ремонта автомобиля «Митсубиси Спейс Вагон2000 GLXI», то истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба путем оплаты услуг по произведенному истцом ремонту автомобиля, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, вместе с тем обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление причин возникновения неисправностей в автомобиле «Митсубиси Спейс Вагон2000 GLXI», государственный регистрационный знак *, в виде невозможности запуска двигателя, установления причинно-следственной связи между действиями третьих лиц, выполненным ремонтом, и имеющимися неисправностями, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.
Между тем, в нарушение требований приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции перед сторонами не ставился.
Выполняя приведенные требования процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Кемко В.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. назначил комплексную судебную автотехническую экспертизу по определению причин образования технического недостатка в автомобиле «Митсубиси Спейс Вагон2000 GLXI», проведение которой поручено ИП Лонину Д.А. (Исследовательский центр технических экспертиз).
Согласно заключению ИП Лонина Д.А. от 24 января 2023 г. №05/22-09, эксперт пришел к выводу о том, что в результате осуществленной проверки исследуемого автомобиля «Митсубиси Спейс Вагон 2000 GLXI», государственный регистрационный знак *, установлено, что причиной невозможности запуска двигателя являлось смещение фаз газораспределения вследствие нарушения взаимного положения коленчатого и распределительного валов. Указанное неисправное состояние автомобиля могло быть вызвано «перескакиванием» зубчатого приводного ремня, в связи с несвоевременным обслуживанием системы ГРМ (например, несвоевременная замена ремня, натяжителя и пр.).
В ходе экспертного исследования эксперт установил, что при осмотре было выявлено, что на исследуемом автомобиле были установлены бывшие в употреблении (не новые) электронный блок управления двигателем и датчик Холла. В материалах гражданского дела отсутствуют оплаченные заказ наряды или чеки, подтверждающие покупку указанных деталей. В письменных объяснениях Волошина О.С, он указывает, что в целях устранения неисправного состояния автомобиля им были закуплены электронный блок управления двигателем и датчик Холла на сумму 7 200 рублей. Однако после проведения работ по замене деталей транспортное средство не заводилось, двигатель не запускался.
По мнению эксперта, выявленная неисправность автомобиля «Митсубиси Спейс Вагон 2000 GLXI», не находится в причинной связи с заменой электронного блока управления двигателем и датчика Холла. Замена указанных деталей не требовалась для устранения неисправного состояния двигателя автомобиля. Также работы произведенные ИП Волошином в части окраски транспортного средства, в том числе действия работника ответчика приведшие к нарушению полярности при подключении зарядного устройства к АКБ не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с неисправны состоянием исследуемого автомобиля «Митсубиси Спейс Вагон2000 GLXI» (двигатель не запускался).
Оценивая экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование определенных методик, ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено в предусмотренном законом порядке.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Лонин Д.А. указал, что со сторонами вопрос о времени и месте осмотра автомобиля был согласован. Прибыв к месте его осмотра, было установлено, что автомобиль находился на улице, весь в снегу, для его осмотра он был перемещен, без его завода, в бокс ответчика и перенесено время осмотра на несколько часов, чтобы дать время растаять снегу и наледи. По прошествии нескольких часов, сообщив истцу, что он направляется на осмотр автомобиля, он прибыл к месту его осмотра, но истец так и не подъехал. Автомобиль был осмотрен. Установлено, что транспортное средство очень старое, многие элементы под капотом, не соответствуют штатному, предусмотренному заводом-изготовителем. Электрическая проводка находится в неудовлетворительном состоянии, имеются нарушения изоляции токопроводящих жил, кустарная врезка и скрутки проводов. Была произведена установка ремня ГРМ в соответствии с метками, после чего был осуществлен пуск двигателя, и наблюдалась устойчивая работа двигателя, что свидетельствует о его исправном состоянии. Замена блока управления, не имеет отношения к неисправности.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП Волошин О.С. пояснил, что после осмотра экспертом транспортного средства истца, он повторно завел автомобиль, который устойчиво работал, он сообщил об этом истцу, но автомобиль так и не забрал. Судом апелляционной инстанции было предоставлено время для того, чтобы истец смог лично убедиться в исправности автомобиля. На встречу истец пришел, при нем было транспортное средство запущено, оно работало, но истец был недоволен состоянием электрики. Тогда при нем были устранены недостатки, автомобиль запущен, но истец не согласился забрать автомобиль и, уходя, сказал, что встретиться с ним в суде.
Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что неисправность автомобиля «Митсубиси Спейс Вагон2000 GLXI» в виде невозможности запуска двигателя не находится в причинной связи с действиями третьих лиц в части нарушения полярности при подключении зарядного устройства к АКБ, заменой электронного блока управления двигателем и датчика Холла; к работам, произведенным ИП Волошиным О.С. в части окраски указанного транспортного средства истцом претензий в иске не имеется, автомобиль в настоящее время находится в рабочем состоянии.
В этой связи, дополнительно проверив доводы истца изложенные в иске и апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ИП Волошина О.С. обязанности произвести ремонт автомобиля, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате проведенных ответчиком работ, действиями третьих лиц, не нашел своего подтверждения.
Соответственно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований Кемко В.И. о взыскании в пользу компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №23005 ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2003 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 512-010) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ 318519000014249, ░░░ 519037749307) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░