Решение от 18.08.2015 по делу № 12-1198/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

г. Калуга 18 августа 2015 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Львов М.А.,

с участием заявителя Смирнова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление № от 26 июня 2015 г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов, поступивших в суд, 14 июня 2015 года, в 10 часов 00 минут, Смирнов И.Б., управляя велосипедом «Мерида», находясь в районе <адрес>, в нарушение п. 24.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, пересекал дорогу на пешеходном переходе на велосипеде.

В связи с данным нарушением, постановлением № №, составленным на основании протокола № от 14 июня 2015 г. Смирнов И.Б. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения, запрещающего велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Смирнов И.Б. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что он данное правонарушение не совершал. В своей жалобе и в судебном заседании Смирнов И.Б. указал, что показания сотрудников ОВО УМВД России по г. Калуге, на основании которых в отношении него был составлен протокол об указанном административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются ложными. В действительности он административное правонарушение не совершал, разметку пешеходного перехода на велосипеде не пересекал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Смирнова И.Б., пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) лицом, управляющим велосипедом.

Вина Смирнова И.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от 14 июня 2015 года об административном правонарушении;

- рапортом старшего полицейского ОВО УМВД России по г. Калуге ФИО4;

- данными в ходе административного расследования и в судебном заседании согласующимися между собой показаниями сотрудников ОВО УМВД России по г. Калуге ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах совершения Смирновым И.Б. административного правонарушения;

- оглашенными в судебном заседании показаниями старшего полицейского ОВО УМВД России по г. Калуге ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не усматривает и признает их достоверными.

Оценивая показания Смирнова И.Б., согласно которых он не совершал указанного административного правонарушения, суд находит их не заслуживающими доверия и данными с целью избежать административной ответственности, т.к. они противоречат объективно установленным обстоятельствам дела и объяснениям иных очевидцев совершения Смирновым И.Б. административного правонарушения.

Таким образом, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Смирнова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Смирнову И.Б. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.Б. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

1.      ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2.      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░