Решение по делу № 2-2662/2018 от 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи          Синицыной М.П.,

при секретаре                       Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2018 по иску Шишкина Александра Юрьевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Ангара», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 15.05.2018 года по день вынесения решения суда в размере 4000 рублей в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2018 года в 21-30 часов в г. Братске ГСК «Тепловик» напротив ул. Пихтовая. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Слащева Р.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия гололеда и допустил наезд на его автомобиль, в результате чего его транспортное средство допустило наезд на препятствие в виде столба.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его гражданская ответственность и ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара», при обращении в которую был произведен осмотр его автомобиля. Он обратился с заявлением о страховой выплате, было заведено выплатное дело, однако ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП со ссылкой на трасологическое исследование, с чем он категорически не согласен.

С данным исследованием его не ознакомили, и он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого описанные повреждения относятся к одному ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 363239,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 71777,25 рублей. Сумму в размере 400 000 рублей ООО СК «Ангара» обязано было выплатить в течение 20 рабочих дней с момента обращения за страховой выплатой.

Таким образом, сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты составляет 4000 рублей в день из расчета 400 000 руб. х 1%.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, ООО СК «Ангара» обязано возместить сумму страхового возмещении в размере 400 000 рублей и неустойку в размере 4000 рублей в день за каждый день просрочки выплаты с 17.04.2018г. по день вынесения решения суда.

Фактический размер ущерба составил 435017,23 рублей, из которых ООО СК «Ангара» обязана выплатить сумму страхового ущерба в размере 400 000 рублей. На взыскание большей суммы, составляющей разницу между лимитом страхового
возмещения и фактическим ущербом в сумме 35017,23 рублей, с виновника Слащева Е.В. истец не претендует.

Кроме того, за независимое экспертное заключение им уплачено 10000 рублей.

В судебное заседание истец Шишкин А.Ю., его представитель Капник В.А. не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Ангара» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Слащев Р.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении я дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 21.03.2018 года в 21 час 30 минут в г. Братске ГСК «Тепловик», напротив дома по ул. Пихтовой, 44б произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель Слащев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия гололеда и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Шишкина А.Ю., автомобиль <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие – столб. В связи с чем, автомобиль под управлением истца Шишкина А.Ю. получил механические повреждения.

Определением от 21.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слащева Р.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность Слащева Р.В. застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ ***, гражданская ответственность Шишкина А.Ю. также застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис ЕЕЕ ***.

28 марта 2018 года Шишкин А.Ю. обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении. 17.04.2018 ООО СК «Ангара» уведомило его о том, что было принято решение дополнительно произвести независимое трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре транспортного средства повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. Согласно проведенного трасологического исследования, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда, в связи с чем, ООО СК «Ангара» не нашло оснований для признания события страховым случаем и для осуществления страховой выплаты. При повторном обращении 04.05.2018 года Шишкина А.Ю. в ООО СК «Ангара» уведомлением от 15.05.2018 года ему было сообщено, что при рассмотрении и анализе представленных документов было принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, из проведенного трасологического исследования следует, что все заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, в целом как результат ДТП от 21.03.2018 года не соответствуют заявленному событию. В подтверждение своего вывода ответчик представил копию заключения специалиста ООО «Спектр» № 18511/2018 от 16.04.2018 года.

Истец Шишкин А.Ю., не согласившись с отказом ответчика, обратился в экспертное учреждение ООО «Флагман».

Согласно заключению ООО «Флагман» № JP044/30-04-18, выполненному экспертом-техником Д.Ю. Жук 30.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа запчастей составляет 363239,98 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 71777,25 рублей.

В адрес ответчика истцом 04.05.2018 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 435017,23 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойки в размере 4350 рублей в день за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответчик получил претензию в тот же день 04.05.2018 года, однако до настоящего времени не перечислил страховую выплату.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 29.08.2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А. с целью установления соответствия механизма повреждения транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.03.2018 года, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 21.03.2018 года, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического района согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из заключения эксперта № 945/18-СО от 08.10.2018 года, общая стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, (с учетом округления) без учета заменяемых запасных частей составляет 441 700 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 352 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 21.03.2018 года, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического района согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила 352 500 рублей; повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра № 318 от 28.03.2018 года и в Акте осмотра от 27.04.2018 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2018 года.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Выводы эксперта в части установления взаимосвязи между ДТП и причинными транспортному средству истца технических повреждений являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы,. данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, соответствует требованиям относимости и допустимости.

В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалами административного дела по факту ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, Актом осмотра транспортного средства от 27.04.2018 года, Актом осмотра от 28.03.2018года.Довод представителя ответчика о том, что выводы эксперта сделаны только на основании фотоматериала, и акту смотра, не влияют на вывод суда, т.к. выводы эксперта не противоречат другим представленным доказательствам.

Кроме того, выводы специалиста ООО «Спектр», на основании которых ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу, также основаны на копиях, представленных страховой компанией документах, без осмотра транспортных средств, в заключение специалиста указано, что полнота проведенных исследований зависит от полноты и качества предоставленных эксперту исходных данных.

Ответчиком, не согласным с выводами эксперта Слепенко Е.А., своих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, оставлено судом без удовлетворения, т.к., в силу ч. 2. ст.87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тогда как представитель ответчика в качестве основания для проведения повторной экспертизы указывает, что выводы эксперта ООО ИИЦ «Эксперт оценка», носят предположительный характер, не являются категоричными, суд находит, что довод представителя ответчика сводится к несогласию с выводами эксперта о наличии причинно – следственной связи между ДТП и полученными транспортным средством повреждениями, т.е. к оценке доказательства.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности, с учетом положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, полученные транспортным средством истца технические повреждения находятся во взаимосвязи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, могли быть получены в результате произошедшего 21.03.2018 года дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей Слащева Р.В., Шишкина А.Ю., следовательно истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО СК «Ангара» в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ООО СК «Ангара» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2018 года по день вынесения решения суда 30.10.2018 года в размере 4000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 28.03.2018 года. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.05.2018 года по истечении 10-дневного срока с момента принятия ответчиком претензии по день вынесения решения суда 30.10.2018 года, т.е. за 168 дней.

Исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей размер неустойки составит 400 000 руб. Х 1% Х 168 дн. = 672000 рублей.

Между тем, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом»

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 400 000 рублей, требование о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения Шишкину А.Ю. в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 %. от присужденной суммы 200 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, размер штрафа до 40 000 рублей.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не осуществил выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шишкина А.Ю. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Шишкина А.Ю. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией № JP044/30-04-18 от 30.04.2018 года подтверждается, что в связи с обращением в суд с иском Шишкин А.Ю. оплатил услуги ООО «Флагман» по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 10000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворения требования о взыскании с ООО СК «Ангара» страхового возмещения, об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца Шишкина А.Ю. понесенные им расходы на оценку в размере 10000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкина Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Шишкина Александра Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, неустойки за период с 15.05.2018 года по день вынесения решения суда в размере 632 000 рублей, штрафа в размере 160 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в местный бюджет в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья: М.П. Синицына