Решение по делу № 33-1439/2024 от 19.01.2024

Судья Бурдейная О.В. дело № 33-1439/2024

(9-1535/2023)

25RS0004-01-2023-005145-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 от 24 декабря 2023 года на определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недостоверным (недействительным) технический план, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 для внесения регистрационной записи на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:000000:69135; договор услуги по изготовлению технического плана расторгнуть по доводам его недостоверности и ненадлежащей услуги; возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность аннулировать указанную регистрационную запись на жилое помещение, имеющую недостоверные сведения в публичном реестре ЕГРН, по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.12.2023 исковое заявление возвращено.

С определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении материалов дела для рассмотрения гражданского дела в тот же суд.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что спора о праве истца или праве другого лица на объект недвижимости - по заявленному иску не имеется, в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве между истцом и ответчиком. Согласно исковым требованиям, заявлена просьба суду о признании недостоверным технического плана, изготовленного ответчиком и исключении сведений, внесенных на основании этого технического плана, из ЕГРН, следовательно, требования истца носят обязательственно-правовой характер, а потому к настоящему иску не могут быть применены правила исключительный подсудности, указанные в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о подсудности дела суду по месту нахождения ответчика соглашается, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, как неподсудное Советскому районному суду г. Владивостока.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья А.В. Милицин