Решение по делу № 2-3127/2024 от 21.05.2024

УИД 74RS0001-01-2024-002717-67

Дело № 2-3127/2024

Мотивированное решение

изготовлено 06 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи                    Кадыкеева К.П.,

при секретаре            Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-АВТО Плюс», индивидуальному предпринимателю Арзамасову Андрею Викторовичу о признании недействительным заказ-наряда,

установил:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто Плюм», ИП Арзамасову А.В. о признании недействительным заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 101 500 руб., удержанных по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ № №, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля Хундай Санта ФЕ, который был приобретен в ООО «Сильвер-Авто Плюс». Покупка автомобиля всячески затягивалась и оформление документов происходило ночью, при покупке истцу было навязано множество страховок и услуг, от части которых она отказалась. Позднее, разбираясь в документах, истцом был обнаружен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому исполнитель ИП Арзамасов А.В. провел работы стоимостью 101 500 руб. Обращено внимание, что при выполнении данных работ истец не присутствовала, ей никто не передавал результаты работ, из заказ-наряда невозможно понять, что именно было проверено в автомобиле, какие детали менялись. Стоимость за проведенный осмотр ничем не регламентирована и не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец не видела как ИП Арзамасов А.В. проверял ее автомобиль и по факту не просила об этом, помимо этого цена за услуги являются явно завышенными. Выражено мнение, что ИП Арзамасов А.В. и ООО «Сильвер-Авто Плюс» ввели истца в заблуждение по факту выполнения работ. Указывает, что в договоре купли-продажи уже имеется дефектовочная ведомость в виде приложения к договору купли-продажи, т.е. никаких дополнительных проверок автомобиля не требовалось. Повторно обращено внимание, что документы были подписаны в ночное время, в связи с этим и в силу заблуждения, принуждения и отсутствия необходимых юридических познаний истец подписала заказ-наряд. Впоследствии истцом была направлена претензия к ИП Арзамасову А.В. и в ООО «Сильвер-Авто Плюс», на которую был получен отказ.

Истец Калинина А.А., представитель истца Стояльников С.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Сильвер-Авто Плюс», ИП Арзамасова А.В., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 15 мая 2023 года между Калининой А.А. (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль Хундай Санта Фе, 2017 год выпуска, VIN №

Согласно п. 2.1.1 продавец обязан осуществить предпродажную подготовку автомобиля до его передачи покупателю. Выполнение любых работ в рамках предпродажной подготовки направлено на передачу покупателю качественного автомобиля, основано на положениях законодательства и одобрено покупателем при подписании настоящего договора. Сам по себе факт проведения каких-либо работ в рамках предпродажной подготовки не может в дальнейшем рассматриваться как доказательство каких-либо недостатков принятого покупателем автомобиля. Перечень недостатков, выявленных и устраненных в рамках осуществления предпродажной подготовки определен в Дефектовочной ведомости (приложение № к договору). Согласно п. 2.2.3 при приемки автомобиля покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности автомобиля, а также совместно с продавцом проверить качество предпродажной подготовки. Согласно п. 3.1 договора в цену автомобиля включены стоимость работ по выполнению продавцом предпродажной подготовки товара, а также затраты продавца связанные с хранением транспортного средства на складе продавца. Общая стоимость автомобиля 1 948 500 руб. Согласно п. 4.4 приемка покупателем от продавца автомобиля осуществляется со склада продавца, с обязательной проверкой покупателем технического состояния внешнего вида, работоспособности, комплектации, качества проведения предпродажной подготовки. В пункте 6.4 предусмотрено право продавца осуществить проверку транспортного средства силами третьих лиц (л.д. 8-9, 79 оборот-80).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Калининой А.А. (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто Плюс» (продавец) подписан акту приема-передачи автомобиля Хундай Санта Фе, 2017 год выпуска, VIN № (л.д. 14, 82).

В качестве приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приложена дефектовочная ведомость вышеуказанного автомобиля, подписанного Калининой А.А. и представителем ООО «Сильвер-Авто Плюс» (л.д. 10-13, 81).

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП Арзамасовым А.В. составлен заказ-наряд № №, согласно которому ИП Арзамасов А.В. провел следующие работы на транспортном средстве Хундай Санта Фе, 2017 год выпуска, VIN №: проверка ЛКП а\м стоимость 8 100 руб., осмотр радиатора охлаждения на загрязнение и течи стоимостью 7 900 руб., осмотр воздушного фильтра двигателя в размере 7 700 руб., проверка состояния приводных ремней и роликов (визуально, без снятия) стоимостью 7 700 руб., проверка амортизаторов задней подвески (на наличие технических повреждений или течи) стоимостью 7 700 руб., проверка сайлентблока рычагов задней подсветки стоимостью 3 500 руб., проверка течи заднего редуктора стоимостью 2 700 руб., проверка пружин передней подвески стоимостью 7 700 руб., проверка пружин задней подвески стоимостью 2 700 руб., тормозная жидкость, проверка визуального уровня стоимость 5 000 руб., проверка стояночного тормоза стоимостью 7 700 руб., диагностика состояния тормозных колодок (без снятия колес) стоимостью 7 700 руб., проверка давления в шинах стоимостью 5 000 руб., замер высоты протектора шин стоимостью 7 700 руб., проверка световых приборов и фар (визуально) стоимостью 5 000 руб., осмотр щеток стеклоочистителя стоимость 5 000 руб., всего общая стоимость работ составила 101 500 руб. (л.д. 22).

Из данного заказ-наряда следует, что в качестве собственника автомобиля, заказчика работ и плательщика выступила Калинина А.А., в качестве дополнительной информации указано, что дата приема транспортного средства для работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Из акту сдачи-приемки работ приложения к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что исполнитель ИП Арзамасов А.В. сдал, а заказчик Калинина А.А. приняла комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Хундай Санта Фе, 2017 год выпуска, VIN №, стоимость выполненных работ, оказанных услуг, израсходованных запасных частей и расходных материалов составила 101 500 руб. (л.д. 23).

Приобретение транспортного средства Хундай Санта Фе, 2017 года выпуска, VIN № осуществлялось с привлечение заемных денежных средств, путем заключения с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 150 116,65 руб. под 10.90 % годовых сроком на 84 месяца, т.е до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76)

Оплата транспортного средства осуществлена в следующем порядке: 400 000 руб. личные денежные средства Калининой А.А. внесенные в качестве предоплаты ООО «Сильвер-Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборот), 1 548 500 руб. переведенные ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Сильвер-Авто Плюс» (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Калининой А.А. распечатано заявление об осуществлении списания денежных средств с её счета, открытого в банке, путем их перечисления: 101 500 руб. ИП Арзамасову А.В. с назначением платежа «страховая премия по сч. № № от ДД.ММ.ГГГГ»; 130 000 руб. ООО «Авто 365» с назначением платежа «оплата по сч. № ДД.ММ.ГГГГ»; 108 554 руб. АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от ДД.ММ.ГГГГ». Данное заявление подписано собственноручно Калининой А.А. с проставлением даты подписи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 оборот).

Перечисление на счет ИП Арзамасова А.В. суммы в размере 101 500 руб. с указанием назначения платежа «Страховая премия по сч. № АР00000254 от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается» произведено ДД.ММ.ГГГГ в 01:44 час (л.д. 15).

Калининой А.А. в адрес ИП Арзамасова А.В., ООО «Сильвер-Авто Плюс» была направлена претензия с просьбой вернуть добровольно в досудебном порядке денежные средства за услугу, которая фактически не была оказана истцу в размере 101 500 руб. по заказ-наряду № АРз0002886 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29, 30).

В ответ на указанную претензию Калининой А.А. ООО «Сильвер-Авто Плюс» дан ответ, из которого следует, что ООО «Сильвер-Авто Плюс» работы по данному заказ-наряду не осуществляло, денежные средства не получало. Также указано, что ООО «Сильвер-Авто Плюс» не является представителем ИП Арзамасова А.В. и не уполномочено разрешать вопросы по расторжению договора и возврату денежных средств. Рекомендовано обратиться к ИП АРзамасову А.В. (л.д. 61).

В ответ на запрос суда о предоставлении прейскуранта цен и услуг ИП Арзамасовым А.В. был дан ответ о том, что прейскурант цен на услуги не является обязательным документом для индивидуального предпринимателя. Указано, что согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предприниматель обязан довести до потребителя цену на товар в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам). Заказ-наряд, выдаваемый ИП Арзамасовым А.В., содержит все обязательные сведения по перечню работ, а также по их стоимости (л.д. 52).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абз. 2 п. 2 ст. 10 названного Закона).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что транспортное средство было принято в работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Калининой А.А. и ООО «Сильвер-Авто Плюс», окончены работы были ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания вышеуказанного договора купли-продажи.

Фактически оплата по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлена путем перечисления заемных денежных средств с ПАО «Совкомбанк» по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ 01:44 ночи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП Арзамасов А.В. не мог фактически принять в работу ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хундай Санта Фе, 2017 год выпуска, VIN №, где в качестве собственника как собственника, заказчика работ, так и плательщика значилась Калинина А.В.

Истец стала собственником автомобиля после заключения договора купли-продажи автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля.

С учетом это суд полагает возможным признать заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ИП Арзамасовым А.В. и Калининой А.А. недействительным, а денежные средства полученные ИП Арзамасовым А.В. по данному заказ-наряду в размере 101 500 руб. взыскать в пользу истца.

Действительно п. 6.4 договора купли-продажи предусмотрено право продавца (ООО «Сильвер-Авто Плюс») осуществлять проверку транспортного средства силами третьих лиц, между тем в данном договоре стороны не условились о том, что расходы по привлечению третьих лиц лежат на покупателе (Калининой А.А.).

Кроме того, в пункте 3.1 договора купли-продажи стороны договорились о том, что в цену автомобиля включены стоимость работ по выполнению продавцом предпродажной подготовки товара.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО «Сильвер-Авто Плюс» поскольку в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № данный ответчик какие-либо работы не выполнял, денежные средства не получал, сумма в размере 101 500 руб. была перечислена непосредственно ИП Арзамасову А.В.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание данные о личности истца, нарушение её прав как потребителя, продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить его в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ИП Арзамасова А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 250 руб. из расчета: (101 500 руб. + 3 000 руб.) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года указано, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между Стояльников С.Г. (исполнитель) и Калининой А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ей юридические услуги по вопросу возврата удержанной суммы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № в стоимость услуг входят: - предоставление консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; - представление интересов заказчик во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданским делом; - получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, участие в судебных заседаниях; - подготовка претензии с её отправкой; - подготовка иска с его отправкой; - представление интересов заказчика в суде. Стоимость работ согласована сторонами в размере 20 000 руб. в пункте 3.1. Денежные средства по данному договору на оказание юридических услуг получены Стояльников С.Г. лично от Калининой А.А. (л.д. 63-64).

Представитель истца Калининой А.А. – Стояльников С.Г. принял участие в судебных заседаниях 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, представлял документы в обоснование позиции доверителя.

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание реальность несения Калининой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., направленных на защиту своего права при рассмотрении настоящего искового заявления, времени затраченного представителем Стояльниковым С.Г., участие в 2 судебных заседаниях, сбора и анализа документов, уровня сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, а также принципа разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, с учетом возражений относительно заявленных требований от ИП Арзамасова А.В., суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Калининой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Арзамасову Андрею Викторовичу удовлетворить частично.

Признать недействительным заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Арзамасовым Андреем Викторовичем и Калининой Анастасией Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамасова Андрея Викторовича, ИНН № в пользу Калининой Анастасии Александровны, паспорт № №, денежные средства в размере 101 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Калининой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-АВТО Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кадыкеев

УИД 74RS0001-01-2024-002717-67

Дело № 2-3127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

22 ноября 2024 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи                    Кадыкеева К.П.,

при секретаре            Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-АВТО Плюс», индивидуальному предпринимателю Арзамасову Андрею Викторовичу о признании недействительным заказ-наряд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Калининой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Арзамасову Андрею Викторовичу удовлетворить частично.

Признать недействительным заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Арзамасовым Андреем Викторовичем и Калининой Анастасией Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамасова Андрея Викторовича, ИНН №, в пользу Калининой Анастасии Александровны, паспорт №, денежные средства в размере 101 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Калининой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-АВТО Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кадыкеев