Решение от 19.05.2020 по делу № 8Г-5683/2019 от 09.12.2019

Судья Кононова Ю.С.

ГСК Кузнецова Е.А.

Белоусова В.В. – докл.

Сыч М.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2494/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3650/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к Рогову Владимиру Наумовичу, Роговой Наталье Анатольевне, действующей в интересах Рогова Яна Владимировича, о приведении постройки в первоначальное состояние, иску Колесниковой Галины Матвеевны к Рогову Владимиру Наумовичу, Роговой Наталье Анатольевне, действующей в интересах Рогова Яна Владимировича, Серых Александру Альбертовичу о приведении постройки в первоначальное состояние по кассационной жалобе Колесниковой Г.М., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 09 декабря 2019 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Рогову В.Н., Роговой Н.А., действующей в интересах Рогова Я.В., о приведении постройки в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля в сфере градостроительства установлено выполнение Роговым В.Н. по адресу: <адрес>, строительных работ по надстройке второго этажа над хозяйственным строением литер М в виде надстройки на опорах из квадратной железной трубы прямоугольной формы, размерами ориентировочно 3,5 х 4 м в отсутствие разрешительной документации.

Ответчики иск не признали.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Ялта Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска администрации города Ялта Республики Крым.

На Рогова В.Н. возложена обязанность привести хозяйственную постройку литер М в первоначальное состояние путем сноса реконструированного второго этажа по адресу: <адрес>

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Колесникова Г.М. обратилась в суд с иском к Рогову В.Н., Роговой Н.А., действующей в интересах Рогова Я.В., Серых А.А., просила суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложив на ответчиков обязанность привести хозяйственную постройку литер М в первоначальное состояние путем сноса реконструированного второго этажа по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Ялта Республики Крым отказано.

Иск Колесниковой Г.М. удовлетворен частично.

На Рогова В.Н., Рогову Н.А. возложена обязанность устранить Колесниковой Г.М. препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома № 1 по ул. Балаклавской в г. Ялта Республики Крым путем демонтажа части надстройки второго этажа постройки литер М, выходящей за пределы первого этажа постройки.

В кассационной жалобе Колесникова Г.М. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года, принять по делу новое судебное постановление, которым иск Колесниковой Г.М. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, утверждая, что отсутствует разрешительная документация на возведение ответчиками второго этажа, меры к легализации спорного объекта не предпринимались, указывая на непривлечение судом к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, его законность не может быть предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Колесниковой Г.М. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки из-за введения государственных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело только в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Колесникова Г.М. была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность представить письменные возражения или обеспечить представительство своих интересов другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Серых А.А.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из дела видно, что Колесниковой Г.М. на праве собственности принадлежат квартиры № 8 <данные изъяты> по ул. <адрес>

Из материалов дела также усматривается, что Рогов В.Н. является собственником квартиры <данные изъяты> по ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года главным архитектором города Ялта были выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на реконструкцию летней кухни литер М.

На основании данных градостроительных условий разработана проектная документация.

ДД.ММ.ГГГГ года Рогов Я.В. направил в адрес инспекции государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым уведомление о начале выполнения работ, на которые не требуется разрешение, и документ, удостоверяющий право собственности (пользования) земельным участком.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 ноября 2013 года строение литер М является двухэтажной постройкой, состоящей из помещений первого этажа: санузел площадью 3,5 кв. м, кухня площадью 2,8 кв. м, столовая площадью 4,9 кв. м, помещений второго этажа: санузел площадью 3,1 кв. м, кухня площадью 16,4 кв. м.

Рогов Я.В. 15 июня 2016 года представил в службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности к эксплуатации объекта – реконструкция летней кухни литер М.

Данная декларация была возвращена застройщику без регистрации для устранения замечаний (непредставление документов – оснований для заполнения декларации).

Согласно акту осмотра от 28 марта 2016 года в ходе осуществления муниципального контроля в сфере градостроительства установлено выполнение Роговым В.Н. по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Балаклавская, д. 1, строительных работ по надстройке второго этажа над хозяйственным строением литер М в виде надстройки на опорах из квадратной железной трубы прямоугольной формы, размерами ориентировочно 3,5 х 4 м в отсутствие разрешительной документации.

Доказательств нарушения или угрозы нарушения со стороны ответчиков прав муниципального образования или прав и интересов третьих лиц, восстановление которых возможно лишь предложенным истцом способом, администрацией не представлено.

При разрешении спора судом установлено, что спорное строение литер М расположено в границах земельного участка, находящегося в пользовании собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Балаклавской в г. Ялта Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из дела, реконструкция строения литер М была осуществлена на придомовой территории многоквартирного дома № 1 по ул. <адрес> путем возведения надстройки второго этажа с цокольным этажом, в результате чего изменилась (уменьшилась) площадь общего земельного участка многоквартирного дома ориентировочно на 5 кв. м за счет проекции второго этажа, превышающей площадь застройки первого этажа объекта литер М.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками получено не было.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением от 28 августа 2019 года строение летней кухни литер М с учетом надстройки второго этажа соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к хозяйственным постройкам. Конструктивные элементы здания находятся в техническом состоянии, обеспечивающем достаточную надежность, строение расположено в границах земельного участка, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует обслуживанию строений смежных домовладений.

Экспертом не установлено создания совладельцам домовладения № 1 препятствий в пользовании своим имуществом в результате произведенной надстройки.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 222, 247 ГК РФ, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из установления факта присоединения части общего имущества многоквартирного жилого дома к общей площади кухни (земельного участка) без получения согласия всех собственников жилых помещений в данном доме, обоснованно удовлетворил в части требования Колесниковой Г.М. и возложил обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа части надстройки второго этажа постройки литер М, выходящей за пределы первого этажа строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления указала на непривлечение к участию в деле всех собственников квартир в доме № 9 по ул. Балаклавской в г. Ялта Республики Крым.

Вместе с тем, названные лица не обжаловали вынесенные по настоящему делу судебные постановления, не заявляли о нарушении своих прав и законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы не представила доказательств наличия у нее прав представлять интересы вышеуказанных лиц.

Кроме того, в кассационной жалобе Колесникова Г.М. ссылается на то, что спорный объект возведен без разрешительной документации, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных в дело доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что реконструкция строения осуществлена на основании разрешительных документов, выданных компетентными органами, действовавшими на момент возведения постройки, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, следовательно, постройка не подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В со░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>