Решение по делу № 11-43/2018 от 14.02.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Рќ.Рќ. Напольская              Дело: 11-43/18        

Определение

апелляционной инстанции

    11 мая 2018 РіРѕРґР°                           Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.11.2017 года по иску Сидорова Анатолия Анатольевича к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании убытков,

установил:

Сидоров А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что его отец Сидоров А.Е. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>А. 25.04.2017 года отец истца Сидоров А.Е. подарил истцу ? доли указанного домовладения, о чем составлен договор дарения в простой письменной форме. 23.05.2017 года истцом получено уведомление Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на ? указанного домовладения в связи с несоблюдением требования закона об обязательном нотариальном удостоверении сделки с долями. 22.06.2017 г. в исполнение требований Росреестра по Приморскому краю между истцом и его отцом подписан договор дарения, который удостоверен нотариусом Покровской В.И. и сдан в Управление Росреестра по Приморскому краю через МФЦ. 04.07.2017 года ответчиком произведена регистрация перехода права на ? доли домовладения. За нотариальное удостоверение договора дарения доли истцом оплачено 13 364,73 рублей. Истец указал, что убытки, понесенные на оплату нотариального удостоверения договора дарения возникли вследствие незаконных действий ответчика, поскольку сделка дарения доли недвижимого имущества, находящегося в личной собственности одного лица не требует нотариального удостоверения. Просил взыскать с ответчика за счет казны РФ сумму убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 08.11.2017 исковые требования Сидорова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано, что поскольку имело место распоряжение ? долей в праве собственности на недвижимое имущество, а вторая доля осталась за собственником, договор дарения должен быть нотариально удостоверен. Просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сидоров А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по делу полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель УФК РїРѕ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРјСѓ краю полагала решение СЃСѓРґР° законным Рё обоснованным.

    Р˜РЅС‹Рµ стороны РїРѕ делу РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте его проведения извещены надлежащим образом. РЎСѓРґ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу РІ РёС… отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 330 ГПК Р Р¤ основаниями для отмены или изменения решения СЃСѓРґР° РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных СЃСѓРґРѕРј первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов СЃСѓРґР° первой инстанции, изложенных РІ решении СЃСѓРґР°, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 163 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, если нотариальное удостоверение сделки, в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ, является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с ч.1 ст. 42 Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Учитывая изложенное, в случае если единоличный собственник объекта недвижимости отчуждает объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности, в данном случае отсутствует необходимость нотариального удостоверения сделки.

В рамках настоящего спора мировой судья обоснованно сослался на ст. 244 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к верному выводу об отсутствии в действующем гражданском законодательстве положений, требующих нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли недвижимого имущества, находящегося в личной собственности одного физического лица.

Таким образом, мировой судья верно дал правовую оценку действиям Управления Росреестра по Приморскому краю как незаконным, оценив требование о нотариальном удостоверении сделки по дарению доли имущества, находящегося в личной собственности одного лица как несоответствующее действующему законодательству.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    РќР°СЂСѓС€РµРЅРёР№, которые привели или могли привести Рє неправильному разрешению СЃРїРѕСЂР°, РІ том числе Рё тех, РЅР° которые ссылается РІ апелляционной жалобе истец, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.11.2017 года по иску Сидорова Анатолия Анатольевича к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Рќ.РЎ. Юсупова