Решение по делу № 33-4460/2023 от 12.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-003755-04№ 13-1341/2022№33-4460/2023	Председательствующий судья    первой инстанции	Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Сервис», Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

В августе 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Сервис», Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ноябре 2022 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года, ссылаясь на то, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, а именно в связи с обострением проблем когнитивного расстройства после COVID-19.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на подтверждение уважительной причины неявки в судебное заседание медицинскими документами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 223 ГПК РФ, и исходил из того, что сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности уведомить суд об указанных причинах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Сервис», Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о взыскании процентов, компенсации морального вреда принято к производству и назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 26 сентября 2022 года (л.д.30-34)

ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2022 года, извещен надлежащим образом 15 августа 2022 года (л.д.37)

В судебное заседание 26 сентября 2022 года ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, что следует из протокола судебного заседания (л.д.42)

Судебное заседание отложено на 21 октября 2022 года, о чем ФИО1 также был заблаговременно 03 октября 2022 года извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46)

В судебное заседание 21 октября 2022 года ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, что следует из протокола судебного заседания (л.д.51). Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д.52)

В ноябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года, ссылаясь на обострение проблем когнитивного расстройства после COVID-19 и осознании факта пропуска судебного заседания лишь после получения копии определения суда (л.д.72)

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание года истец предоставил сведения об иммунизации 10 октября 2022 года от COVID-19 (л.д.56), выписку из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой ФИО1 находился в ГБУЗ РК «Республиканская больница восстановительного лечения «Черные Воды» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61, 117), выписной эпикриз №, согласно которому истец находился на лечении ГБУЗ РК «Бахчисарайская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79).

Вместе с тем, представленные выписки не подтверждают доводы ФИО1 о невозможности явки в судебные заседания, назначенные на 26 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, поскольку не содержат данных о состоянии здоровья, не позволяющим явиться в судебные заседания в назначенные даты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене определения суда 21 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В целом доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не опровергают утверждения определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                              Н.Н. Заболотная