Решение по делу № 2а-5646/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патрушева М. А. к судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию алиментных платежей Шаглановой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Патрушев В.А. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию алиментных платежей Шаглановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальным правом на управление автотранспортным средством.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Патрушева М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шаглановой Т.В. принято постановление, которым истец был ограничен правом управления автотранспортным средством. Истец полагает указанные принудительные меры незаконными, поскольку на иждивении истца находится мать Патрушева Т. С., <данные изъяты>, за которой он осуществляет уход и которая по состоянию здоровья не может передвигаться самостоятельно.

В судебном заседании Патрушев М.А. заявленные требования поддержал в полном объём по основаниям, изложенным в иске. Указал на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и настаивал на рассмотрении дела по существу ввиду того, что в период действия оспариваемого им постановления, он привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое им не исполняется ввиду наличия настоящего спора.

Представитель У. Р. по РБ Мешавкина Т.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что Патрушев М.А. с матерью в <адрес> не проживает, в связи с чем полагала, что ссылки истца на использование транспортного средства для сопровождения матери в медицинские учреждения несостоятельны. Дополнительно пояснила, что мать заявителя не может быть признанной находящейся у истца на иждивении, поскольку имеет доход, превышающий доход Патрушева М.А. Указала на отсутствие предмета спора ввиду отмены оспариваемого постановления. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Патрушева М.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Фатеевой О.А. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По данным исполнительного производства № у Патрушева М.А. по оплате алиментов имеется задолженность в размере 87527,28 руб., что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. Р. по РБ вынесено постановление о временном ограничении должника Патрушева М.А. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удовлетворение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая принятие вышеуказанного постановления незаконным, истец обратился в суд.

Проверяя доводы иска, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Судом установлено, что Патрушев М.А. осуществляет уход за матерью Патрушевой Т.С., <данные изъяты> г.р., являющейся <данные изъяты> которая нуждается в постоянной транспортировке в медицинские учреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой №, свидетельством о рождении серии №, объяснениями Патрушева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах исполнительного производства № заявлением об отмене ранее принятого ограничения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями Патрушевой Т.С., которая суду пояснила, что по состоянию здоровья она не в состоянии самостоятельно передвигаться без посторонней помощи и нуждается в транспортировке в медицинские учреждения ввиду отдаленности ее места жительства от районного центра. Указала, что уход за ней осуществляет сын Патрушев М.А., который и обеспечивает ее перевозку на автомобиле в случае необходимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у должника необходимости управления транспортным средством для ухода за матерью, которая является <данные изъяты> и по состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться, с учетом положений ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что в отношении Патрушева М.А. данная мера принудительного характера не подлежала применению.

Вопреки доводам представителя У. Р. по РБ Мешавкиной Т.Б., акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., справка Администрации МО СП «Оймурское» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении ухода Патрушевым М.А. за матерью не свидетельствует, поскольку в данном случае юридически значимым являлось выяснение обстоятельств того, кто осуществляет уход за Патрушевой Т.С., а не место жительства должника. Однако, соответствующий запрос для установления указанных обстоятельств в Пенсионный фонд судебным приставом-исполнителем направлен не был, у должника документы, подтверждающие факт осуществления ухода за матерью не истребовались.

Ссылки представителя У. Р. по РБ Мешавкиной Т.Б. о том, что Патрушева Т.С. не находится на иждивении Патрушева М.А., подлежат отклонению. В данном случае, закон, устанавливая в ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на применение в отношении должника по исполнительному производству такой меры как временное ограничение на пользование должником специальным правом, подразумевает именно осуществление должником ухода за лицом, признанным <данные изъяты>., а не материальное его содержание. Учитывая, что Патрушева Т.С. является <данные изъяты> имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, в связи с чем не в состоянии самостоятельно передвигаться и нуждается в транспортировке.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Патрушева М.А. принималась аналогичная мера принудительного исполнения в виде ограничения права пользования специальным правом, которая после предоставления Патрушевым М.А. сведений об уходе за <данные изъяты>, была отменена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности применения в отношении Патрушева М.А. оспариваемой меры принудительного характера в виде ограничения на пользование должником специальным правом.

Факт отмены оспариваемого постановления, несмотря на доводы представителя У. по РБ Мешавкиной Т.Б., не исключает возможности рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению.

В судебном заседании Патрушев М.А. настаивал на проверке действий судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности, ссылаясь на нарушения своих прав, выразившихся в привлечении его к административной ответственности в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по дуле не имеется.

При этом суд полагает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Патрушевым М.А. пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Патрушев М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ

В установленные сроки истец обратился с административным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ, который ДД.ММ.ГГГГг. был возвращен в адрес заявителя на основании ст. 129 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, документы истцом получены ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что причины пропуска срока обжалования истцом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. судом признаны уважительными, он подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Шаглановой Т.В. по принятию постановления о временном ограничении Патрушева М.А. на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Патрушева М. А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Шаглановой Т.В. по принятию постановления о временном ограничении Патрушева М. А. на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова