Решение по делу № 22-376/2024 от 13.05.2024

Председательствующий – Уханова О.А. Дело № 22-376/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

судей Шатина А.К., Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной Кудачиной М.Н., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Манатовой Е.В., предоставившей удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боронова А.М., апелляционным жалобам адвоката Туткушевой М.Н. и осужденной КудачинойМ.Н., на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы представления, осужденной Кудачиной М.Н., адвоката Манатовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 января 2024 года

Кудачина М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кудачиной М.Н. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кудачиной М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания КудачинойМ.Н. под стражей с 16 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С осужденной Кудачиной М.Н. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 42 459 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Туткушевой С.С. в качестве вознаграждения за участие адвоката в уголовном производстве по назначению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кудачина М.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная Кудачина М.Н. в судебном заседании виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БороновА.М. просит приговор изменить, исключить признание активной роли в конфликте в качестве противоправных обстоятельств, поскольку действия потерпевшего не признаны противоправными и не получили объективной оценки в приговоре; также исключить алкогольное опьянение из отягчающих обстоятельств, так как выводы суда недостаточно обоснованы в данной части с учетом применения потерпевшим насилия. Кроме того, действия потерпевшего необходимо признать противоправными, а назначенное Кудачиной М.Н. наказание снизить.

В апелляционных жалобах адвокат Туткушева С.С. в интересах осужденной Кудачиной М.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что действия Кудачиной М.Н. по ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку суд не в полной мере оценил обстоятельства, при которых потерпевшему ФИО28 были причинены телесные повреждения. Автор жалобы указывает о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям самой Кудачиной М.Н. в судебном заседании, а показаниям потерпевшего необоснованно дана критическая оценка, из которых следует, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который пнул Кудачину М.Н., догнал её на улице и попытался ударить, ранее в состоянии опьянения он неоднократно избивал Кудачину М.Н., что подтвердили допрошенные в суде свидетели, в связи с чем Кудачина М.Н., ударив потерпевшего, защищала себя. Также автор жалобы просит возместить процессуальные издержки из средств федерального бюджета, освободив Кудачину М.Н. от их уплаты.

В апелляционных жалобах осужденная Кудачина М.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что её действия подлежат переквалификации на необходимую оборону, однако суд не дал надлежащую и мотивированную оценку доказательствам защиты, положив в основу приговора только доказательства обвинения, судом не учтено, что она ударила своего сожителя ФИО28., защищаясь от его агрессивных действий, так как ранее в период их совместного проживания он неоднократно избивал её, и в момент произошедшего пнул ее, догнал на улице и ударил скалкой, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, показания которого об обстоятельствах произошедшего, соответствуют ее показаниям. Считает, что судом не дано надлежащей оценки действиям ФИО28. и обстоятельствам, при которых произошли события, также суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств ее явку с повинной. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с неё процессуальные издержки, связанные с участием защитника, при этом должным образом не учел её тяжелое материальное положение и отсутствие у неё денежных средств, полагает, что с учетом мнения потерпевшего, просившего не наказывать строго, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно было применение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и.о. прокурора Усть-Канского района Боронов А.М. и прокурор Усть-Канского района Республики Алтай Мунатов Н.А., не согласившись с их доводами, просят приговор суда в части доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о доказанности причинения осужденной Кудачиной М.Н. потерпевшему ФИО28. тяжкого вреда здоровью не оспариваются сторонами, подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре: признанных достоверными показаниями самой осужденной Кудачиной М.Н., потерпевшего ФИО32., свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, действиям осужденной Кудачиной Н.М. судом первой инстанции дана неверная квалификация по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая квалификацию действий осужденной Кудачиной М.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и опровергая позицию стороны защиты о наличии необходимой обороны, суд мотивировал использованием осужденной ножа, которым нанесен удар в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевшему ФИО28., который в момент нанесения удара ножом каких-либо действий в отношении осужденной не предпринимал, ударов не наносил и не пытался нанести, а осужденная не пыталась убежать, имея реальную возможность для этого, в связи с чем отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако данные выводы суда является необоснованным и не подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном применении уголовного закона, они противоречат как приведенным в приговоре доказательствам, так и установленным самим судом обстоятельствам.

Так, как следует из описания преступного деяния в приговоре и признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, показаний осужденной Кудачиной М.Н., в ходе употребления спиртных напитков и возникшей ссоры на бытовой почве в помещении дома потерпевший ФИО28. пнул по ноге осужденную Кудачину М.Н., агрессивно толкал ее и дергал за одежду, которая, опасаясь избиения, взяв со стола нож, выбежала на улицу, где ее догнал ФИО28., схватив сзади за одежду, а когда Кудачина М.Н. обернулась, то потерпевший замахнулся кулаком в область ее головы, намереваясь ударить, тогда Кудачина М.Н. нанесла один удар ножом ФИО28. в область груди.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Данные положения закона судом не учтены при квалификации действий осужденной Кудачиной М.Н..

Как установлено судом, что подтверждается исследованными доказательствами, инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО28., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, применил насилие к Кудачиной М.Н., нанеся удар ногой по ноге, толкал осужденную и дергал за одежду, которая, опасаясь причинения потерпевшим ей телесных повреждений, взяв со стола нож, выбежала на улицу, где ее догнал потерпевший, схватив за одежду, замахнулся для удара кулаком в область головы, что свидетельствует о наличии посягательства со стороны потерпевшего, не сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни. При этом, с учетом предыдущего поведения потерпевшего ФИО28., который ранее в состоянии алкогольного опьянения неоднократно причинял осужденной телесные повреждения, что подтверждается показаниями самой осужденной, потерпевшего, свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО36., а также действий потерпевшего непосредственно перед нанесением ему удара, у осужденной Кудачиной М.Н. имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Кудачина М.Н. прибегнула к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО28. удар ножом в жизненно-важный орган, что свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, учитывая, что потерпевший каких-либо предметов не применял, в связи с чем необходимость нанесения удара ножом в область груди отсутствовала. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что принятые осужденной меры соответствовали характеру посягательства судебная коллегия находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кудачиной М.Н. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда первой инстанции о наличии прямого умысла осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о том, что осужденная не пыталась убежать, не исключают квалификацию действий Кудачиной М.Н. по ч.1 ст.114 УК РФ, а показания потерпевшего ФИО28., свидетелей ФИО33., ФИО34., которым осужденная сообщила, что потерпевший сам напросился, не опровергают показания осужденной об обстоятельствах произошедшего и не свидетельствуют об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, поскольку из признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО28., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он фактически ни чего не пояснил об обстоятельствах произошедшего, а осужденная не сообщала свидетелям подробности произошедшего.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, её возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом, вопреки доводам жалоб, явка с повинной Кудачиной М.Н. признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение Кудачиной М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя тем, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, снизило внутренний контроль и явилось важным условием для совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что потерпевший ФИО28. инициировал возникновение конфликта, применил к Кудачиной М.Н. насилие и угрожал применением насилия, что послужило поводом к совершению осужденной преступления, связанного с превышением пределов необходимой обороны при защите от неправомерных действий потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не являлось важным условием совершения осужденной преступления, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, положений ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду того, что она совершила преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у неё отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить Кудачиной М.Н. наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, Кудачина М.Н. подлежит освобождению из-под стражи, а срок её содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной о необоснованном взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что осужденная КудачинаМ.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании письменный отказ от адвоката по назначению не заявляла, наоборот, заявила о согласии на защиту её интересов адвокатом по назначению, до неё доведены суммы процессуальных издержек и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с неё процессуальных издержек, судом исследовано имущественное положение осужденной. При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения Кудачиной М.Н. от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе, соответствующим положениям ст.132 УПК РФ, поскольку осужденная в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособной, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осужденной трудиться по состоянию здоровья и возместить данные процессуальные издержки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 января 2024 года в отношении Кудачиной М.Н. изменить.

Действия Кудачиной М.Н. переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы, установив, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Канский район» Республики Алтай, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Кудачиной М.Н. под стражей с 16 января 2024 года по 23 мая 2024 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с положениями п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, поскольку время содержания под стражей Кудачиной М.Н., с учетом произведенного зачета, поглощает срок назначенного наказания, освободить Кудачину М.Н. от отбывания наказания.

Меру пресечения Кудачиной М.Н. в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание Кудачиной М.Н. обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В остальной части приговор в отношении Кудачиной М.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Табакаев

Судьи А.К. Шатин

С.А. Шинжина