Решение по делу № 33-7331/2023 от 02.08.2023

Судья Зинец О.А. Дело №33-7331/2023 (№2-2929/2023)

УИД22RS0065-02-2023-001568-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Параскун Т.И., Назаровой Л.В., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Масловской Т. Ю. – Часовникова Д. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года по делу по иску Масловской Т. Ю. к Масловской (Шемонаевой) Е. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловская Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Масловской (Шемонаевой) Е.И., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование автомобилем марки «Тойота Королла», ***, за период с 8 июля 2022 года до 21 февраля 2023 года в размере 117 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу в период с 18 октября 2021 года (с даты смерти наследодателя ФИО 1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала 1/2 доли в праве собственности на названный выше автомобиль. Наследником оставшейся ? доли являлся ФИО 2 в лице законного представителя Масловской Е.И.

Решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2023 года (дело №2-135/2023), вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, помимо прочего, произведен раздел наследственного имущества, спорное транспортное средство передано в собственность ФИО 2 в лице законного представителя Масловской Е.И. Этим же решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных 8 июля 2022 года, к ФИО 2 в лице его законного представителя о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1/2 части средней арендной платы за использование вышеуказанного автомобиля.

Ввиду того, что после смерти наследователя автомобиль фактически находился во владении и пользовании законного представителя ФИО 2, являющегося наследником ФИО 1 – Масловской (Шемонаевой) Е.И., использовавшей автомобиль в личных целях, с последней в пользу истца, которая водительского удостоверения не имеет, не пользовалась автомобилем, в силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1/2 части средней арендной платы за использование вышеуказанного автомобиля за период с 8 июля 2022 года (даты обращения с иском в рамках дела № 2-135/2023) до 21 февраля 2023 года (дата вступления в законную силу решения вышеуказанного районного суда), исходя из 510 рублей в день. Суточная стоимость аренды спорного автомобиля в размере 1020 руб. установлена заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-135/2023.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Масловской Т.Ю. – Часовников Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии факта приобретения или сбережения ответчиком за счет использования доли в праве собственности на спорный автомобиль, принадлежащей истцу до 21 февраля 2023 года, является неправомерным.

Судом не учтено, что, несмотря на установленный решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2023 года постоянный характер использования ответчиком спорного транспортного средства с 11 мая 2022 года, требования по настоящему иску заявлены с 8 июля 2022 года (даты предъявления первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, то есть с даты, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательном обогащении); исковые требования заявлены не к наследнику несовершеннолетнему ФИО 2, а к Шемонаевой Е.И., использовавшей транспортное средство в своих личных целях; при направлении уведомления о намерении выкупить долю в праве собственности на автомобиль Шемонаева Е.И. действовала в интересах несовершеннолетнего наследника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2021 года умер ФИО 1, который приходился сыном истцу Масловской Т.Ю., и отцом несовершеннолетнему ФИО 2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Масловская Е.И., сменившая ДД.ММ.ГГ фамилию на Шемонаева, является матерью несовершеннолетнего наследника ФИО 2 (л.д.36).

23 июля 2020 года в федеральной информационной системе Госавтоинспекции на имя ФИО 1 зарегистрирован автомобиль «Тойота Королла», ***, который снят с учета 29 октября 2021 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д.46-47).

23 октября 2021 года нотариусом Барнаульского нотариального округа Перваковым М.В. заведено наследственное дело *** к имуществу ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГ. Наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону, являются мать Масловская Т.Ю. и сын ФИО 2

4 и 7 мая 2022 года ФИО 2 и Масловской Т.Ю. соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие наличие у них права общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) на вышеуказанный автомобиль «Тойота Королла» (л.д.48, 50).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2023 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года (дело № 2-135/2023), произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, в результате которого, в числе прочего, разрешен вопрос о разделе автомобиля «Тойота Королла», который передан в собственность ФИО 2 в лице его законного представителя Масловской Е.И., право собственности Масловской Т.Ю. (на ? долю) на указанной автомобиль прекращено.

Этим же решением исковые требования Масловской Т.Ю. к ФИО 2 в лице его законного представителя Масловской Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной как стоимость арендной платы за пользование Масловской Е.И. в личных целях 1/2 долей в праве собственности на автомобиль за период с 17 ноября 2021 года по 10 ноября 2022 года оставлены без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что Шемонаева Е.И., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО 2, пользовалась автомобилем, находящимся в долевой собственности несовершеннолетнего, до истечения 6-месячного срока принятия наследства несколько раз по назначению в интересах ребенка, с 11 мая 2022 года – постоянно, а также намеревалась приобрести его в личную собственность ребенка, что подтверждается направлением 2 июня 2022 года в адрес Масловской Т.Ю. уведомление о намерении выкупить долю последней в праве собственности на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО 2 в лице его законного представителя Масловской Е.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, с момента открытия наследства Шемонаева Е.И. как законный представитель наследника, осуществляла в отношении него правомочия собственника, спорный автомобиль в аренду не сдавала, какой-либо доход от его использования она не получала, пользовалась автомобилем по его прямому назначению, в том числе в интересах ребенка, не допуская уменьшения его стоимости. Масловская Т.Ю., не имеющая права управления транспортными средствами, действий к использованию автомобиля, в том числе путем сдачи его в аренду, не предпринимала, доказательств несения расходов на хранение автомобиля, поддержание его в исправном состоянии не представила (л.д.10-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105, 1107, 1164, 1167, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2023 года, пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что факта приобретения или сбережения Шемонаевой Е.И. за счет использования до 21 февраля 2023 года принадлежащей Масловской Т.Ю. доли в праве собственности на автомобиль не установлено, спорный автомобиль Шемонаева Е.И. в аренду не сдавала, доход от его использования не получала, напротив, как законный представитель наследника, принявшего наследство, осуществляла в отношении него правомочия собственника, а именно принимала меры к сохранению целостности данного имущества до разрешения спора о разделе наследственного имущества, несла расходы по его содержанию, использовала автомобиль по его прямому назначению, в том числе в интересах ребенка, не допуская уменьшения его стоимости. Масловской Т.Ю. не представлено доказательств того, что при наличии соответствующих намерений у нее отсутствовала объективная возможность осуществления полномочий по владению и пользованию автомобилем в части принадлежащей ей доли, а также того, что Масловская Т.Ю. располагала реальными условиями и намерениями для получения дохода в виде арендной платы за указанное транспортное средство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.

По правилам ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность вышеуказанных условий, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, отсутствует. Достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, истцом не представлено.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца без законных оснований, в том числе за период заявленный в иске – с 8 июля 2022 года, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Равно как и не установлено обстоятельств того, что Шемонаева Е.И., являясь законным представителем наследника, использовала наследственное имущество в своих интересах, вопреки интересам собственника.

Доказательств того, что ответчик имела возможность и сдавала в аренду спорное имущество в отсутствие согласия на это долевого сособственника и доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет доли истца в виде арендных платежей истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что транспортное средство после смерти наследодателя находилось в распоряжении одного из долевых собственников, в лице его законного представителя, несшего бремя содержания данного имущества, не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что порядок пользования спорным имуществом в порядке ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации не был определен, доказательств того, что истица, не имеющая водительского удостоверения, обращалась к ответчику или в суд по вопросу определения порядка пользования транспортным средством не представлено. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца пояснял, что истец в автомобиле не нуждалась.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масловской Т. Ю. – Часовникова Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.