Решение по делу № 33-5356/2022 от 15.08.2022

УИД 29RS0008-01-2022-000296-98

Судья Мартынюк И.А.	Дело № 2-697/2022	стр.171г, г/п 0 руб.
№ 33-5356/2022	8 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-697/2022 по иску Шутихина Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о понуждении заключить договор на комплексное техническое обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения, исключении платы за обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

    по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г.,

установил:

    решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 г. Шутихину К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее – ООО «Домофон Сервис») о понуждении заключить договор на комплексное техническое обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения, исключении платы за обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Не согласившись с данным решением суда, представитель истца по доверенности Софьин В.В. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением суда от 27 июня 2022 г. срок на подачу апелляционной жалобы истцу восстановлен.

С данным определением не согласился ответчик, в поданной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 этого Кодекса.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

    Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

    В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

    Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Позднее получение мотивированного решения суда при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

    Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда от                       28 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований             Шутихина К.А. к ООО «Домофон Сервис» в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 г. Сторона истца на оглашении резолютивной части решения не присутствовала.

Последним днем срока на обжалование решения суда с учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ являлся 13 июня 2022 г.

    Копия решения направлена в адрес истца посредством почтовой связи и получена адресатом 19 мая 2022 г. (л.д. 179).

    16 июня 2022 г. истец в лице своего представителя Софьина В.В. подал в суд апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии судебного акта.

    Восстанавливая истцу срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок ее подачи пропущен истцом по уважительной причине.

Учитывая, что у стороны, получившей судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки жалобы, принимая во внимание, что реальная возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы у истца имелась лишь после получения решения суда, то есть после 19 мая 2022 г., иных сведений, достоверно повреждающих осведомленность истца о содержании оспариваемого судебного акта, материалы дела не содержат, с момента ознакомления с текстом решения суда жалоба на него подана истцом с соблюдением установленного законом срока, в целях обеспечения доступа к правосудию, не усматривая злоупотребления правом со стороны подателя жалобы, действуя в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оснований не согласиться с выводом суда об уважительности пропуска срока истцом на подачу жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии у истца объективной возможности обжалования решения суда задолго до совершенных им фактических действий.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» – без удовлетворения.

Судья                                      Е.А. Горишевская