Решение по делу № 33-6829/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-6829/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкиной Н. В. к Таржанову Ж. А., Деменову А. И., Деменовой Д. А., Деменову А. А.ичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Кондрашкиной Н. В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кондрашкина Н.И. обратилась в суд с иском к Таржанову Ж.А. о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что (дата) между ФИО12, Деменовой Д.А., ФИО13 и Таржановым Ж.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: (адрес), на основании которого право собственности в отношении указанных объектов перешло к Таржанову Ж.А.

Позднее Таржанов Ж.А. обратился в суд с иском о выселении Кондрашкиной Н.В., Кондрашкина И.Л., ФИО15 из дома по адресу: (адрес). В ходе рассмотрения дела о выселении истцу стало известно, что Таржанов Ж.А. приобрел жилой дом и земельный участок за *** руб. Между тем, дом был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных Таржанову Ж.А. ПАО «***», платеж по кредитному договору составляет более *** руб.

Вместе с тем, ранее указанный дом был приобретен семьей Деменовых у Кондрашкина И.Л. Полагает, что после получения ФИО12 от семьи Кондрашкиных денежных средств в счет продажи жилого дома и земельного участка, он должен был перерегистрировать жилой дом и земельный участок на Кондрашкина, однако он продал указанные объекты Таржанову Ж.А.

Заключение договора купли-продажи ФИО12, при обременении жилого дома правами третьих лиц, в том числе Кондрашкиной Н.В., с Таржановым Ж.А. на сумму *** руб. при наличии кредитного договора на сумму *** руб. противоречит, по мнению истца,законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просила суд признать недействительным договор от (дата) купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенный между ФИО12, Деменовой Д.А., ФИО13 и Таржановым Ж.А.; применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в собственность Деменова А.И., Деменовой Д.А., Деменова А.А.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Кондрашкиной Н.В. к Таржанову Ж.А., Деменову А.И., Деменовой Д.А., Деменову А.А. о признании сделки недействительной было отказано.

С решением суда не согласилась истец Кондрашкина Н.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Таржановым Ж.А. (покупатель) с одной стороны и Деменовой Д.А., ФИО13, ФИО12, действующим за себя и по доверенности от ФИО16 (продавцами) с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, покупатель приобрел у продавцов принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес) за *** руб. Из них: стоимость жилого дома *** руб., стоимость земельного участка *** руб.

В соответствии с условиями договора жилой дом и земельный участок приобретены покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО «***», по кредитному договору № от (дата).

Кредитные средства предоставлены покупателю для приобретения указанных объектов недвижимости, а также для оплаты продавцам иных неотделимых улучшений приобретаемых объектов недвижимости (пункт 11 кредитного договора №).

В силу пункта 3.7 договор купли-продажи имел силу передаточного акта.

В настоящее время право собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), зарегистрировано за Таржановым Ж.А.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в жилом доме проживала семья Кондрашкиных.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), были удовлетворены исковые требования Таржанова Ж.А. к Кондрашкиной Н.В., Кондрашкину И.Л., ФИО15 о выселении.

Также из материалов дела следует, что ранее (до приобретения их семьей Деменовых) жилой дом и земельный участок, являющиеся объектом сделки, принадлежали Кондрашкину И.Л. (супругу истца).

(дата) между ФИО12, ФИО17, на стороне покупателей, и Кондрашкиным И.Л., на стороне продавца, был заключен договор купли-продажи в отношении спорных жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности в отношении объектов было зарегистрировано за ФИО12, ФИО17

При этом из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что (дата) Кондрашкина Н.В. предоставила своему супругу Кондрашкину И.Л. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки – продажу указанных объектов недвижимости.

Решением Соль-Илецкого районного суда от (дата), вступившим в законную силу, Кондрашкину И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Деменову А.И., Деменовой Д.А., Деменову А.А. о расторжении договора купли-продажи от (дата) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенного между Кондрашкиным И.Л. и ФИО12

ФИО18 умерла (дата). Наследниками по закону после ее смерти выступали супруг Деменов А.И., дочь Деменова Д.А., сын Деменов А.А., отец ФИО16 Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит, в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Указанные лица в последующем произвели отчуждение спорного жилого дома и земельного участка Таржанову Ж.А.

ФИО16 умер, решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) установлено отсутствие его правопреемников.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), заключенного между Таржановым Ж.А. и Деменовой Д.А., ФИО13, ФИО12, ФИО16, ссылалась на тот факт, что в оспариваемом договоре не указаны лица, зарегистрированные в жилом доме на момент заключения договора. Кроме того, основанием для признания договора недействительным, является то, что в договоре купли-продажи от (дата) цена указана *** рублей, а кредит для приобретения названных объектов был предоставлен Таржанову Ж.А. на сумму *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Кондрашкина Н.В. не является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, следовательно, не являться заинтересованным лицом, которое в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделенным правом требовать признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению подателя жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств того, что истец и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом доме, в материалах дела отсутствуют. Из доверенности, представленной истцом представителю, усматривается, что истец зарегистрирована по иному адресу.

В апелляционной жалобе Кондрашкина Н.В. ссылается на то обстоятельство, что Деменов А.И. после получения денег за дом и земельный участок от семьи Конрашкиных, не переоформил на них право собственности на указанные объекты, а продал дом Таржанову Ж.А., истец же за счет своих средств перечисляла в счет погашения ипотеки Таржанову Ж.А. денежные средства в размере *** рублей, которые Таржанов Ж.А. должен был внести в ПАО ***, а также она оплатила необходимые страховки за Таржанова Ж.А.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку данные обстоятельства как основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки являться не могут.

Договор купли-продажи земельного участка с домом от (дата) между Кондрашкиным И.Л. как продавцом и ФИО12, ФИО17 как покупателями не содержит условий об обратном выкупе при наступлении каких-либо условий; наличие такой договоренности не следует из каких-либо иных представленных в дело доказательств. Следовательно, довод истца о нарушении ФИО12 обязанности «переоформить» земельный участок с домом обратно на семью Кондрашкиных является необоснованным, поскольку не доказано возникновение у Деменова А.И. такой обязанности.

Перечисление истцом денежных средств ответчику Таржанову Ж.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо вещных прав на спорное имущество. Из материалов дела не усматривается условий и оснований для таких перечислений. В связи с этим принимая во внимание текст оспариваемого договора купли-продажи спорного имущества и факт государственной регистрации перехода права собственности, нет оснований полагать, что Таржанов Ж.А. не стал собственником указанных земельного участка и дома. Факт перечисления денежных средств истцом ответчику Таржанову Ж.А., может служить основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что сделка является недействительной по тем основаниям, что условиями оспариваемого договора стоимость объектов определена в размере *** руб., в то время как согласно кредитному договору, заключенному между ПАО *** и Таржановым Ж.А. для оплаты дома и земельного участка, последнему была предоставлена сумма *** рублей. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о цене проданного товара. Стоимость товара указана в договоре купли-продажи дома и земельного участка. Взаимоотношения между Таржановым Ж.А. и ПАО ***, прав истца не затрагивают.

Доводы жалобы об обременении жилого дома и земельного участка правами истца и ее семьи материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы апеллянта аналогичны позиции, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашкиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.