Решение от 22.05.2023 по делу № 2-2563/2023 от 02.02.2023

УИД: 16RS0051-01-2022-006894-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань

22 мая 2023 года                                    Дело 2-2563/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующей по доверенности от <дата изъята>, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности <адрес изъят>5 от <дата изъята>, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 - ФИО3, действующего по доверенности от <дата изъята>, представителя акционерного общества «Астра» - ФИО1, действующей по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, директора общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» - ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью «НП Транс Ойл» - ФИО2, действующей по доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в период с 3 октября 2020 года по 12 апреля 2022 года истцом ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 350 895 рублей 68 копеек. Перечисления производились через приложения «Сбербанк Онлайн» и «Тинькофф Банк» по номеру телефона ответчика. Ответчик денежные средства удерживает неосновательно.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец просит взыскать с него 1 350 895 рублей 68 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 333 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 411 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 12 июля 2022 года иск ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен.

Определением Советского районного суда г.Казани от 2 февраля 2023 года заочное решение Советского районного суда г.Казани от 12 июля 2022 года отменено.

Протокольным определением от 28 февраля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6.

Протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Астра».

Протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл», общество с ограниченной ответственностью «НП Транс Ойл».

В судебном заседании <дата изъята> был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут <дата изъята>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что поскольку какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, никаких долговых обязательств у истца перед ответчиком не имеется, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что действительно ФИО4 на счет ответчика было произведено 22 денежных перевода на общую сумму 1 350 895 рублей 68 копеек. Однако фактически данные денежные средства были получены им в качестве оплаты оказанных ответчиком услуг по перевозке груза для АО «Астра», директором которого является ФИО4, а также аренды земельного участка по договору заключенному между ООО «НП Транс Ойл», в котором был директором, и АО «Астра».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, от представителя ФИО5 – ФИО9 поступили письменные пояснения, из которых следует, что ФИО5 по просьбе ФИО4 – руководителя АО «Астра» взаимодействовал с ФИО7 по вопросам ведения деятельности между ним и АО «Астра». Руководство взаимоотношений между сторонами осуществляла сама ФИО4, а ФИО5 лишь действовал по ее заданию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 - ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что в рамках рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 было установлено, что он и ФИО4 являются сожителями. Полагает, что ФИО5 использует ФИО10 для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов, оформления на нее имущества, фактически приобретенного за его счет и использования расчетных счетов и карт для осуществления расчетов, оформленных на нее. Из сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк», следует, что ко всем платежным картам ФИО4 привязан телефон ФИО5 (+7 987 211-75-55). Считает, что многократность денежных переводов, длительность периода в течение которого осуществлялись переводы, а также деловые отношения, которые сложились между ФИО11 и ФИО7 исключают возможность признания данных переводов в качестве неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Астра» - ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Директор третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» ФИО7 в судебное заседание явился. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НП Транс Ойл» - ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период с 3 октября 2020 года по 12 апреля 2022 года ФИО4 посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» и АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» были переведены 1 350 895 рублей 68 копеек: <дата изъята> - 60 000 рублей; <дата изъята> – 40 000 рублей; <дата изъята> – 20 000 рублей; <дата изъята> - 25 000 рублей; <дата изъята> – 45 080 рублей; <дата изъята> – 75 000 рублей; <дата изъята> – 28 344 рублей 18 копеек; <дата изъята> – 75 000 рублей; <дата изъята> – 39 357 рублей 36 копеек; <дата изъята> – 75 000 рублей: <дата изъята> – 39 357 рублей 36 копеек; <дата изъята> – 75 000 рублей; <дата изъята> – 36 733 рубля 54 копейки; <дата изъята> – 32 906 рублей 72 копейки; <дата изъята> – 40 000 рублей; <дата изъята> – 26 763 рубля 52 копейки; <дата изъята> – 203 353 рубля; <дата изъята> – 65 000 рублей; <дата изъята> – 70 000 рублей; <дата изъята> – 65 000 рублей; <дата изъята> – 45 500 рублей, <дата изъята> – 168 500 рублей.

Поступление денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось.

Со слов представителя истца данные денежные средства были перечислены ФИО4 на расчетный счет ответчика ошибочно. Пояснить кому именно истец хотел перечислить указанные денежные средства, а также обстоятельства их ошибочного перевода представитель истца не смог.

Ссылаясь на ошибочность перевода в адрес ответчика, истец не смог пояснить, кому именно он хотел перечислить указанные денежные средства.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства получены им в качестве оплаты за оказанные им услуги по перевозке груза для АО «Астра», директором которого является истец, а также аренды земельного участка по договору заключенному между ООО «НП Транс Ойл», директором которого ранее являлся ответчик, и АО «Астра». В 2019 году истец познакомился с ФИО5, который занимался производством химических продуктов. Ответчик предложил ФИО5, осуществляющему фактическое руководство АО «Астра», директором которого является ФИО4, разместить на территории базы, принадлежащей ООО «НП Транс-ойл», производство нефтепромысловой химии. С этой целью был заключен договор аренды земельного участка.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств и наличия договорных отношений между ФИО4 как директором АО «Астра» и ФИО7, как директором ООО «НП Транс Ойл», ООО «Транс Ойл» представлены:

договор <номер изъят> аренды земельного участка от <дата изъята>, заключенный между ООО «НП Транс Ойл», в лице директора ФИО7 (арендодатель) и акционерным обществом «Астра», в лице генерального директора ФИО4 Шамилевны (арендодатель) сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией, размером арендной платы за земельный участок - 100 000 рублей в месяц (л.д.2, т.2);

акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «НП Транс Ойл» и АО «Астра» по договору <номер изъят> аренды земельного участка от <дата изъята>;

счета-фактуры, выставляемые к оплате за 2021 год по договору <номер изъят> аренды земельного участка от <дата изъята>;

договор купли-продажи недвижимого имущества <номер изъят> от <дата изъята> заключенный между ООО «НП Транс Ойл», в лице директора ФИО7 (продавец) и акционерным обществом «Астра», в лице генерального директора ФИО4 Шамилевны (покупатель), стоимостью 502 500 рублей (л.д.2, т.2);

договор купли-продажи оборудования <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ООО «Транс Ойл», в лице директора ФИО7 (продавец) и акционерным обществом «Астра», в лице генерального директора ФИО4 Шамилевны (покупатель), стоимостью - 200 000 рублей (л.д.7, т.2);

переписка ответчика в месенджере WhatsApp с абонентом с номером телефона + 7 987 211-75-55, используемым ФИО5 (л.д.140-174).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в данном случае не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.

Учитывая изложенное, а также факт того, что денежные средства вносились истцом ответчику добровольно, неоднократно и на протяжении длительного периода времени в отсутствие каких-либо письменных соглашений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

Доводы истца об ошибочном совершении операций по переводам денежных средств суд считает несостоятельными, поскольку при осуществлении денежных переводов посредством использования мобильных приложений как по номеру телефона получателя, так и при введении номера банковской карты получателя, система, требуя от отправителя подтверждения перевода, указывает имя, отчество и первую букву фамилии получателя, в связи с чем, истец знал и должен был знать, на чье имя им перечисляются денежные средства. Соответственно, при переводе денежных средств истец знал об отсутствии правоотношений между ним и получателем средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░4 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░             /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.