Решение по делу № 2-80/2021 от 21.09.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 18 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сычевой А.И. к Дегтянникову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сычева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дегтянникову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 16.03.2020 года в районе дома № 8 по ул. Спартака, в г. Шадринске, произошло ДТП, с участием водителей: Сычевой Н.В., управлявшей ТС Тойота Рав 4, г.н№ и Дегтянникова Н.И., управлявшего ТС ВАЗ 21144, г.н. №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является Дегтянников Н.И. Автогражданская ответственность Сычевой А.И., как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.н. № в соответствии с экспертным заключением №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 124316 руб. 02 коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 3000 рублей. Истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой организацией ей было выплачено страховое возмещение в сумме 38500 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 85816 руб. 38 коп. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика Дегтянникова Н.И. в ее пользу ущерб от ДТП в размере 83300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2699 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определениями Шадринского районного суда Курганской области от 20.11.2020 г., 12.01.2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сычева Н.В., ПАО «Аско-Страхование».

В судебное заседание истец Сычева А.И., ее представитель - адвокат Половинчик А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Сычевой А.И - адвокат Половинчик А.И. требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания производит страховую выплату, исходя из расценок, содержащихся в Единой методике, с учетом износа подлежащих замене запасных частей. Страховая компания произвела истцу страховую выплату исходя из ее обязанности, в том размере, который установлен Законом об ОСАГО. Если истцу выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, истец вправе обратиться за возмещением оставшейся суммы к виновнику ДТП. Аверьянов при расчете ущерба, по просьбе Сычевой, исходил из тех расчетов, которые соответствуют рыночным ценам. Если обратиться к заключению Аверьянова, то из заключения следует, что эксперт использовал рыночные цены, а не цены указанные в Единой методике. Истец не обратился в страховую компанию за доплатой, так как был согласен с произведенной страховой выплатой. Обязанности возмещать ущерб в полном объеме у страховой компании не имеется.

Ответчик Дегтянников Н.И., представитель ответчика Медянкин В.А., третьи лица Сычева Н.В., ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее представитель ответчика Дегтянникова Н.И. - Медянкин В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что телеграмму о вызове на осмотр автомобиля ответчик не получал, не знал когда и где состоится осмотр. Автомобиль истца участвовал ранее в пяти ДТП. Дегтянниковым Н.И. были сделаны фото автомобиля истца в апреле 2020 года, автомобиль был уже отремонтирован. В материалах дела на л.д. 18 представлен заказ-наряд, который составлен 25.05.2020 года. Таким образом, автомобиль был отремонтирован за месяц до того, как составлен этот заказ - наряд. Не согласны, и с размером ущерба, и с виновностью в ДТП. Есть Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в котором п. 12 гласит, что договор обязательного страхования не распространяется только на случаи причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу, при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в т.ч. случаи, когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму. Во всех остальных случаях действует страховка, то есть Дегтянников Н.И. освобождается от материальной ответственности, так как застраховал свою ответственность. В рассматриваемом случае ущерб обязан возмещать не причинитель вреда, а страхователь.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении Дегтянникова Н.И. о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетель "АПН" в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась владелец автомобиля Тойота Рав 407.04.2020 года. До проведения экспертизы страховая компания выплату произвела, но вопрос стоял о том, чтобы произвести расчет ущерба вне рамок закона ОСАГО. 17.04.2020 года он сделал 2 заключения: по ОСАГО и вне рамок закона об ОСАГО. Ущерб вне рамок ОСАГО составил 124316 руб. 38 копеек. На осмотр телеграммой был приглашен Дегтянников Н.И., однако не явился. Из источников информации торгующих предприятий были взяты цены на запчасти, источники указаны в заключении и в приложениях. Осмотр проведен в условиях автосервиса АвтоКейл, где производилась разборка автомобиля. Единая методика действует в рамках закона «Об ОСАГО». Вне рамок действуют «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Пункт 7.14 этих рекомендаций гласит, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителями колесных транспортных средств авторизованным ремонтником в регионе. При осмотре в акте делается запись, если были какие-то повреждения прежде. После таблички в акте осмотра указаны дефекты, не относящиеся к рассматриваемому факту повреждения: крыло переднее левое - повреждение ЛКП передней части детали с образованием царапин на общей площади до 10%, стекло ветровое - повреждение поверхности правой части детали с образованием локального скола. Не исключает, что были повреждения, не отремонтированные от другого ДТП, но это не отменяет назначенных ремонтных воздействий. Это влияет на утрату товарной стоимости, если автомобиль моложе 5 лет. Расчета УТС в данном случае не делалось. Автомобиль осматривал 17.04.2020 года, не помнит, был ли автомобиль отремонтирован. В экспертном заключении указано о замене эмблемы Тойота, которая закреплена на бампере, и эта деталь является деталью однократного применения. Раз меняется бампер, повторно эмблема не может быть установлена. В рамках ОСАГО при определении стоимости зап.частей, пользуется справочниками РСА, определение стоимости норма-часа и стоимости запчастей по каталожному номеру деталей. Возможность применения справочников РСА связана только при взаимоотношениях со страховой компанией. В справочниках РСА стоимость зап. частей занижена. В справочниках берутся аналоги зап. частей, в том числе китайские. Такая ситуация в отношении ремонта иномарок, в отношении ремонта отечественных автомобилей этого не происходит.

Свидетель "БИН" в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОГИБДД, оформлял ДТП по ул. Спартака, д. 8 в г. Шадринске с участием автомобилей ВАЗ 2114 и Тойота Рав 4. При оформлении ДТП по объяснениям участников, по схеме, была установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 2114, который выезжал задним ходом, допустил столкновение. Автомобиль Тойота Рав 4 в момент ДТП двигался. Вину водителя а/м Тойота в рассматриваемом ДТП не усмотрели. Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом запрещается, если это создаст помеху другим участникам движения. Как пояснила водитель автомобиля Тойота, водитель автомобиля ВАЗ 2114 резко выехал с парковки. Не помнит, был ли договор страхования у водителя автомобиля ВАЗ 2114.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Сычева А.И. на момент ДТП являлась собственником ТС Тойота, г.н. № (л.д...).

Согласно сведениям о ДТП, 16.03.2020 года в районе дома № 8 по ул. Спартака, в г. Шадринске, произошло ДТП, с участием водителей: Сычевой Н.В., управлявшей ТС Тойота Рав 4, г.н. № и водителя Дегтянникова Н.И., управлявшего ТС ВА321144, г.н. №, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Дегтянникова Н.И., Сычевой А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. ....).

Указанное ДТП произошло по вине Дегтянникова Н.И., который при выезде задним ходом с парковки, не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, г.н. №, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 16.03.2020 г. Дегтянников Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ....).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 04.08.2020 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 16.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дегтянникова Н.И. оставлено без изменения, жалоба Дегтянникова Н.И. - без удовлетворения (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, объяснениями Сычевой Н.В., Дегтянникова Н.И., сведениями о ДТП, карточкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. ... ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 17.04.2020 г., исполненным экспертом-техником Аверьяновым П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.н. № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 132500 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей составляет 84856 руб. 86 коп., всего стоимость ремонта составляет 124316 руб. 38 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1116790 руб. (л.д. ...).

Сычева А.И. оплатила 5850 рублей ИП Аверьянову П.Н. за осмотр, составление акта с фото, выезд на осмотр в условиях сервиса, расчет стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № серия АА от 07.04.2020 г. (л.д. ...).

19.03.2020 г. Сычева А.И. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

19.03.2020 г. ООО «Экпипаж» по заданию ПАО СК «Южурал-Аско» проведен осмотр принадлежащего Сычевой А.И. транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №

ПАО «Аско-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Сычевой А.И. страховое возмещение в размере 38500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. ...).

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», дорожно-транспортных происшествий до 16.03.2020 г. на территории г. Шадринска и Шадринского района Курганской области, с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № регион, не зарегистрировано (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 16.03.2020 года в районе дома № 8 по ул. Спартака, в г. Шадринске, произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду того, что водитель Дегтянников Н.И., управлявший ТС ВАЗ 21144, г.н. №, при движении задним ходом с парковки допустил наезд на автомобиль Тойота Рав 4, г.н. №, под управлением водителя Сычевой Н.В., пользующемуся преимуществом в движении.

Действия водителя Дегтянникова Н.И., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Истцом, наряду с заключением эксперта - автотехника, в обоснование своих доводов представлены документы, подтверждающие объем и стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.н. №, а именно заказ - наряд № от 25.05.2020 г автосервиса «Автокейл» ИП Аникина И.А., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25..05.2020 г. ИП Аникина И.А., согласно которым Сычева А.И. приобрела запасные части, материалы, оплатила ремонтные работы, всего на сумму 121800 руб. (л.д. ...).

Согласно ответа МИФНС России № по Курганской области от 16.02.2021 г., Аникин И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.07.2012 г. В 2020 году Аникин И.А. применял специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения. Инспекцией 16.02.2021 г. Аникину И.А. направлено требование о предоставлении документов за 2020 год, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности. По состоянию на 16.02.2021 г. инспекция не имеет возможности подтвердить или опровергнуть несение расходов Аникиным И.А., связанных с ремонтом, указанными в запросе гражданами (л.д. ...

Ответчик Дегтянников Н.И. в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Дегтянникова Н.И., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения (38500 руб. 00 коп.).

Истец просила взыскать с ответчика Дегтянникова Н.И. в ее пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 83300 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Сычевой А.И. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 83300 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сычева А.И. оплатила 5850 рублей ИП Аверьянову П.Н. осмотр, составление акта с фото, выезд на осмотр в условиях сервиса, расчет стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № серия АА от 07.04.2020 г.

Учитывая, что осмотр повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП, был проведен при определении размера страхового возмещения, а также учитывая факт того, что до предъявления иска в суд, автомобиль истцом был отремонтирован, расходы, связанные с осмотром а/м, расчетом стоимости восстановительного ремонта, не являются необходимыми расходами, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 12000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2699 руб. 00 коп. (л.д. ... которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой А.И. к Дегтянникову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дегтянникова Н.И. в пользу Сычевой А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 83300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2699 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья И.С. Воронцов