Решение по делу № 33-35028/2024 от 23.09.2024

Судья: ФИО     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            <данные изъяты>

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО,

                                             установил:

заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС», ФИО удовлетворены частично.

На заочное решение ФИО подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование заочного решения суда без реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции указал, что право на подачу заявления об отмене заочного решения для истца не предусмотрено.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу ФИО, суд первой инстанции не учел приведенные положения ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ об обжаловании заочного решения суда иными участвующими в деле лицами, к которым относится истец, что повлекло неосновательное ограничение права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, а дело – направлению в Солнечногорский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 определил:

        определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                     Судья