Решение по делу № 2-96/2018 от 29.08.2017

Дело № 2-96 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Советский районы суд г. Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Стефуришина А.Н., представителя ответчика по доверенности Фещенко В.П., представителей третьих лиц МУП «Брянскгорводоканал» по доверенности Фролова Р.А., Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Хорохоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова С.В. к МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузанов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 апреля 2017 года в районе дома № 170 по ул. Красноармейской г. Брянска водитель Пузанова О.М., управляя автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный №... (истец собственник), допустила наезд на крышку колодца ливневой канализации, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а истец, как собственник транспортного средства «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный №... - убытки. Согласно справке 32 ДП №0130479 от 07 апреля 2017 года, в действиях водителя Пузановой О.М. нарушений правил дорожного движения не установлено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный №..., истец, по своей инициативе, обратился в независимую оценочную компанию ООО «ВарМи». Согласно экспертного заключения 17-ТС0802 от 26 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа на дату экспертизы составила 57 700 руб. 00 коп.; без учета износа – 89 300 руб. 00 коп. Пузанов С.В., считая, что причиной указанного ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное Управление Советского района» г. Брянска в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного от ДТП в размере 89 300 руб. 00 коп; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 368 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб. 00 коп.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 года и 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МУП «Брянскгорводоканал» и Пузанова О.М., которая на момент ДТП управляла транспортным средством «Ниссан X-trail», государственный регистрационный знак №....

Определением Советского районного суда г.Брянска от 07 декабря 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения экспертов № 245Э-12/17 от 22 января 2018 года Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная организация».

В судебное заседание истец Пузанов С.В., третье лицо Пузанова О.М. представители третьего лица Брянской городской администрации, МУП «Брянскгорводоканал», Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации не явились о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял Стефуришин А.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что с выводами экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная организация» не согласен, считал недостаточным установленный размер ущерба для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска по доверенности Фещенко В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер ущерба, определенный экспертами, завышенным. Кроме этого суду пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дождеприемники и смотровые колодцы не стоят на балансе учреждения, за содержание дорог отвечает орган местного самоуправления. Дорога по ул. Красноармейской в г. Брянске, на которой расположена ливневая канализация, находится в границах городского округа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М. - инспектора ДТП ГИБДД по г. Брянску, оформлявшего ДТП, показания эксперта З. данные в судебном заседании 16 февраля 2018 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Пузанов С.В. является собственником транспортного средства «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

В районе дома № 170 по ул. Красноармейской г. Брянска 07 апреля 2017 года водитель Пузанова О.М., управляя автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный №... (истец собственник), допустила наезд на крышку колодца ливневой канализации, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а истец, как собственник транспортного средства «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный №... - убытки. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0130479 от 07 апреля 2017 года.

В действиях водителя Пузановой О.М. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, справкой о ДТП.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 3.1.10 - 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. на момент возникновения спорных правотношений), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в 2017 году выполнялись работы по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на основании муниципального задания от 15 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 1 муниципального задания в объем муниципальных работ входит организация содержания закрепленных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на 2017 год, в том числе: очистка вручную и восстановление профиля водоотводных канав, очистка водоприемных колодцев вручную, механизированная промывка и корректировка высоты водоприемных и смотровых колодцев, водопроводных и смотровых колодцев (приложение 1 к муниципальному заданию).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Брянской городской администрации от 03.07.2012 года №1595-п «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска» утвержден перечень объектов, закрепленных за районами, согласно данному перечню ул.Красноармейская относится к магистральным улицам общегородского значения регулируемого движения (II категория).

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 г. №2628-п предметом деятельности Бюджетного учреждения, в том числе, является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджетное учреждение обязано: обеспечивать выполнение муниципального задания (п. 3.5 Устава).

МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично – дорожной сети г. Брянска на 2017 год, которым на учреждение была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов УДС г. Брянска, в том числе мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, содержание дорожных сооружений на спорном участке в соответствии с установленными нормами не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Факт причинения вреда истцу в результате наезда на крышку колодца ливневой канализации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу ГОСТ Р 50597-93 допускается наличие неровностей дорожного покрытия, однако указанные нормативы в совокупности с иными положениями ГОСТа и указанными выше нормами закона указывают на такую возможность, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

Таким образом, возможность эксплуатации дорожного покрытия с дефектами, допускаемыми ГОСТ Р 50597-93 допустима лишь в том случае, если обеспечивается безопасность дорожного движения. МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных сооружений, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, - учреждение, к полномочиям которого органом местного самоуправления отнесено выполнение указанных работ и предусмотрена ответственность за их выполнение. Причины, по которым данные работы не были исполнены, ответчиком не указаны.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № 17-ТС0802 от 26 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный №... с учетом износа на дату экспертизы составила 57 700 руб. 00 коп.; без учета износа – 89 300 руб. 00 коп.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере ущерба и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определением суда от 07 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная организация» № 245Э-12/17 от 22 января 2018 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 07 апреля 2017 года в районе дома № 170 по ул. Красноармейская г. Брянска, характерны повреждения следующих деталей автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный №...: повреждение шины правого переднего и правого заднего колес в виде разрыва внешней боковины; повреждение диска правового заднего колеса в виде деформации внешней закраины обода. Повреждения иных деталей автомобиля, указанные как скрытые повреждения, не характерны для возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 31000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 13900 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт З., выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил. По мнению эксперта З., рекомендации о замене запасных частей поврежденного автомобиля истца, указанных в заявке на запчасти заказ – наряда №ЗН00136845 от 20 апреля 2017 года (т.1 л.д. 51) даны не корректно, технически не грамотно, в связи с некорректным использованием технической терминологии. Однако, данные рекомендации учитывались при составлении заключения судебной экспертизы, как имеющиеся. Указал, что наличие деформации в ходовой части автомобиля визуально установить невозможно. Какая-либо деформация в элементах ходовой части автомобиля ведет к нарушению всех параметров углов установки колес, который называется «кастер» - это продольный угол наклона оси поворота колеса, который при проведении экспертизы в параметрах колеса измерялся и по результатам измерений он находится в идеальном состоянии. Между тем, в случае, если происходит какая-либо деформация, особенно в передней подвеске данный угол изменяется настолько, что он моментально уходит за пределы допустимого значения. В связи с чем, по мнению эксперта, можно однозначно утверждать, что каких-то существенных изменений в подвеске не произошло и не происходило, а общее состояние незначительного отклонения – это либо неверно подобранные колеса автомобиля либо общий какой-то износ резины и шарниров подвески, который дает небольшой люфт. Таким образом, образование каких-либо повреждений заднего нижнего продольного рычага и правого амортизатора передней подвески, при обстоятельствах рассматриваемого события, не характерно, в том числе, с учетом невозможности геометрического контакта указанных деталей с каким-либо элементами препятствия, отсутствием каких-либо зафиксированных повреждений на смежных с ними и воспринимающих существенно большую нагрузку элементах ходовой части автомобиля. Пояснил, что геометрия подвески машины такова, что если провести горизонтальную плоскость по линии шин автомобиля, по линии дисков, то какие-либо выступающие элементы за нее не выходят, т.е. ниже плоскости элементы ходовой части не выглядывают, соответственно, исходя из характера повреждений колесного диска и шины, следует, что контакт произошел только по уровню диска, и в таком случае ни один элемент подвески не мог контактировать с чем-то, учитывая, даже то, что транспортное средство опустилось несколько ниже. Соответственно, прогиб продольного переднего рычага также не мог обо что-либо образоваться. Более того, исходя из имеющихся следов, оба колеса прошли в проекции, имевшегося зазора и погрузившись на глубину не превышающую высоту профиля шины, а какие –то выступающие части (по имеющимся фотоснимкам) отсутствовали, то рычаг продольный, даже при снижении высоты своего расположения не мог с чем-либо контактировать. Таким образом, при таком роде удара, не мог нарушиться сход-развал колес, при этом крышка люка была в некоторой степени смещена. Указал, что проезд автомобиля через крышку люка имел место быть. Данный проезд происходил таким образом, что примерно внутренняя плоскость обоих колес переднего и заднего проходила по крайней вертикальной плоскости – стенке колодца, правая внешняя сторона колесного диска проходила примерно по кромке крышки, сдвигая её под нагрузкой вправо, относительно движения направления автомобиля. Соответственно, оба колеса прошли по данному препятствию в месте открытой части люка, в результате чего произошел удар, из-за которого образовался загиб. Однако, исходя из следов на диске колеса – это колесо не погружалось в образовавшуюся яму (пустоту) ниже своей кромки обода, т.е. оно прокатилось этим ободом по краю крышки люка, соответственно и не могла ниже опуститься подвеска, поэтому какие-то нарушения, связанные с поперечными изменениями её геометрии также не могли произойти. Т.е. все силы, которые воздействовали, они воздействовали в вертикальной плоскости и плоскость эта была параллельна векторному направлению движения автомобиля, с учетом незначительных погрешностей. Крышка люка, если и сместилась, то сместилась с внешней стороны автомобиля (к ограждению, к забору).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения на заключение экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная организация» № 245Э-12/17 от 22 января 2018 года, сторонами не представлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП 07 апреля 2017 года и размера причиненного ущерба ТС истца, согласно заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная организация» № 245Э-12/17 от 22 января 2018 года. Эксперт З. имеет высшее инженерно – техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство, квалификацию инженера – механика, высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (в машиностроении)», квалификацию экономист-менеджер; прошел обучение по программам подготовки судебных экспертов по специальностям: «13.1 – Исследование обстоятельств ДТП», «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», «13.3 Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной практики с 2005 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному спору, суд отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию – МБУ «ДУ Советского района» гор. Брянска», созданному для вышеуказанных целей.

В силу подпункта 3 пункта 2.3 Устава МБУ « ДУ Советского района» гор. Брянска для достижения целей деятельности МБУ « ДУ Советского района» гор. Брянска осуществляет выполнение работы по содержанию и ремонту дорожных сооружений.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог(зарегистрированным в Минюсте России 24.05.2013 года №28505) в состав работ по содержанию автомобильных дорог включено в том числе проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п.«д»п.п.4 п.6).

В муниципальное задание на 2017 год, выданное ответчику, включены работы по организации содержания закрепленных автодорог общего пользования.

В перечень объектов улично-дорожной сети гор. Брянска, утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2015 года № 4300-п (Приложение 1) включена ул. Красноармейская, расположенная в Советском районе гор. Брянска. Данный перечень подлежит использованию для муниципальных заданий и заказов на выполнение работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и ремонта объектов внешнего благоустройства города Брянска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, как надлежащего ответчика по данному спору, в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 31 000 рубля 00 копеек, поскольку поврежденные запасные части автомобиля истца (шины переднего и заднего правых колес, диск заднего правого колеса) подлежат только замене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп. (товарный чек №000768 от 26 апреля 2017 года), а также с почтовым отправлением в размере 368 руб. 30 коп. (кассовый чек №41651 от 14 апреля 2017 года).

Ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, как необходимые для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между Пузановым С.В. и Стефуришиным А.Н. 01 августа 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании с МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» материального ущерба, причиненного ДТП, по которым за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачены 12000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках указанного договора, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

В связи с взысканием судом суммы материального ущерба от ДТП в размере 31000 руб. 00 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1130 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пузанова С.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузанова С.В. к МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу Пузанова С.В. материальный ущерб от ДТП в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, с почтовыми отправлениями в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья С.В. Позинская