Решение по делу № 2-2833/2022 от 07.04.2022

дело № 2-2833/2022

50RS0036-01-2022-002396-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е. И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Емельянова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЭРК» в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 41 391 рублей, убытки в размере 44 564,51 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. по <дата> в размере 6 231,86 рублей, взыскать неустойку в размере 112 169,61 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 413,91 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения требований за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что <дата> истец Емельянова Е.И. приобрела смартфон Samsung Galaxy А80, серийный номер: R58M724XMGH за 41 391 рублей, в магазине М-Видео. Гарантийный срок товара составляет 1 год с даты покупки – до <дата> Полномочия изготовителя на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ООО «СЭРК»). В декабре 2020 г. на телефоне перестала работать фронтальная камера, при этом гарантийный срок на момент поломки истек. В январе 2021 г. истец обратилась по горячей линии изготовителя, где ей было разъяснено, что данный дефект устранится после обновления операционной системы. После обновления операционной системы данный дефект камеры не устранился в связи с чем <дата> Емельянова Е.И. обратилась в АСЦ Изготовителя – ООО «Твой мобильный сервис». Сотрудники ООО «Твой мобильный сервис» произвели проверку телефона, сбросили заводские настройки, сделали перепрошивку БИОС, а также произвели другие манипуляции с телефоном, однако дефект не устранился, фронтальная камера не работала, о чем был составлен акт выполненных работ № от <дата> Также в акте было указано, что требуется замена основной платы. Стоимость замены основной платы составляет 19 000 рублей без учета стоимости услуг работы. <дата> истец Емельянова Е.И. направила обращение-претензию в адрес изготовителя посредством формы обратной связи на сайте изготовителя, к которому приложила акт АСЦ и документы в подтверждение факта приобретения телефона. В ответ на обращение истцу поступило письмо, в котором изготовитель, ссылаясь на положение ФЗ «О защите прав потребителя», указывая на необходимость подтверждения производственного характера возникшего недостатка. В целях подтверждения производственного характера недостатка истец обратилась в АНО «ЦЗПП»; согласно экспертному заключению средняя стоимость замены основной платы на товар составляет 21 720 рублей, а также установлен факт наличия недостатка, который выражается в неработоспособности состояния режима «фронтальной камеры», который возник до момента передачи телефона потребителю, то есть мог возникнуть в момент производства телефона. <дата> истцом Емельяновой Е.И. направила в адрес ООО «СЭРК» документы с экспертным заключением, однако получила ответ, что ООО «СЭРК» не является изготовителем товара – телефона и было ей было предложено обратиться к продавцу. Срок исполнения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков – до <дата> включительно. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, дефекты не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СЭРК» на ООО «МВМ».

Истец Емельянова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по доверенности Краснов А.И. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной корреспонденции с почтовым идентификатором 80082674534858, согласно которому извещение получено ответчиком своевременно – <дата>, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1, п. 5 статьи 19 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18, 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что <дата> истец Емельянова Е.И. за счет кредитных средств приобрела смартфон Samsung Galaxy А80, серийный номер: R58M724XMGH, IMEA: №, за 41 391 рублей, в магазине М-Видео - ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, Шараповский пр-д., 2. Гарантийный срок товара составляет 1 год с даты покупки – до <дата> (л.д82-85).

Полномочия изготовителя – официальным импортером товаров на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ООО «СЭРК»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.88-107).

Материалами дела установлено, что гарантийный срок смартфона Samsung составляет 12 месяцев, срок службы – 3 года.

В процессе эксплуатации, в послегарантийный период истцом Емельяновой Е.И. был выявлен недостаток – перестала работать фронтальная камера, при этом срок службы смартфона не истек.

В январе 2021 г. истец обратилась по горячей линии изготовителя, где ей было разъяснено, что данный дефект устранится после обновления операционной системы. После обновления операционной системы данный дефект камеры не устранился в связи с чем <дата> Емельянова Е.И. обратилась в АСЦ Изготовителя – ООО «Твой мобильный сервис» (л.д.113).

Сотрудники ООО «Твой мобильный сервис» произвели проверку телефона, сбросили заводские настройки, сделали перепрошивку БИОС, а также произвели другие манипуляции с телефоном, однако дефект не устранился, фронтальная камера не работала, о чем был составлен акт выполненных работ № от <дата>, в котором также было указано, что требуется замена основной платы. Стоимость замены основной платы составляет 19 000 рублей без учета стоимости услуг работы.

<дата> истец Емельянова Е.И. направила обращение-претензию в адрес изготовителя посредством формы обратной связи на сайте изготовителя, к которому приложила акт АСЦ и документы в подтверждение факта приобретения телефона. В ответ на обращение истцу поступило письмо, в котором изготовитель, ссылаясь на положение ФЗ «О защите прав потребителя», указывая на необходимость подтверждения производственного характера возникшего недостатка (л.д.61-76).

В целях подтверждения производственного характера недостатка истец обратилась в АНО «ЦЗПП»; согласно экспертному заключению № ЦЗПП-0873 ри <дата> средняя стоимость замены основной платы на товар составляет 21 720 рублей, а также установлен факт наличия недостатка, который выражается в неработоспособности состояния режима «фронтальной камеры», который возник до момента передачи телефона потребителю, то есть мог возникнуть в момент производства телефона (л.д.38-69).

<дата> истцом Емельяновой Е.И. направила в адрес ООО «СЭРК» документы с экспертным заключением, однако получила ответ, что ООО «СЭРК» не является изготовителем товара – телефона и было ей было предложено обратиться к продавцу.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд полагает подтвержденным наличие недостатка в телефоне, приобретенном истцом у ООО «МВМ», а также производственный характер возникновения данного дефекта.

Ходатайств о назначении судебной товароведческой-технической экспертизы ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком также не подставлено.

Указанный дефект следует отнести к существенным по признаку невозможности устранения без несоразмерных расходов.

Указанные обстоятельства, несомненно, дают основание истцу заявлять требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем суд учитывает, что производственный недостаток телефона был выявлен за пределами гарантийного срока, установленного на товар - 1 год, но в пределах двух лет, что исключает применение положений п. 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей".

Сложившиеся правоотношения регулируются положениями вышеприведенного п. 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, исходя из анализа ч. 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" нормы следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двухгодичного срока исковые требования могут быть заявлены только продавцу либо изготовителю товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайство ответчика с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СЭРК» на ООО «МВМ».

Учитывая то, что судом установлено наличие в телефоне скрытого производственного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимость товара в размере 41 391 рублей подлежит удовлетворению за счет продавца ООО «МВМ».

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать убытки, в виде понесенных истцом расходов на проведение экспертизы 6000 руб., оплаченные истцом проценты по кредиту – 3 839,75 руб., а также разницы в затратах истца, необходимых для приобретения аналогичного исправного товара надлежащего качестве в размере 32 455,72 руб. (73 846,72 – 41 391), которые подтверждены документально.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что исковое заявление направлено по юридическому адресу ООО "МВМ" и получено обществом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, требование в добровольном порядке, в частности, в ходе рассмотрения спора в суде не удовлетворено, исходя из того, что о требованиях истца ответчик ООО «МВМ» узнал своевременно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 112 169,61 руб.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара (413,91 руб.) за каждый календарный день неисполнения обязательств.

В соответствии с пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушение сроков – устранения недостатков товара.

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 6 231,86 руб., с последующим взысканием с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Расчеты неустойки и процентов, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, принимая во внимания положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а также то, что установленный факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 124,09 руб. (41391 + 32455,72 + 112169,61 + 6231,86 + 20000 х 50%) за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было, основания для самостоятельного применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 88, 94-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 369,04 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5344,96 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельяновой Е. И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Емельяновой Е. И. денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 41 391 руб., убытки, в виде понесенных расходов на проведение экспертизы 6000 руб., оплаченных процентов по кредиту – 3 839,75 руб., разницы в затратах, необходимых для приобретения аналогичного исправного товара надлежащего качестве в размере 32 455,72 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 112 169,61 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара (413,91 руб.) за каждый календарный день неисполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 231,86 руб., проценты за пользование денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 106 124,09 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 369,04 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5344,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

    Судья: подпись

    Копия верна: Судья:               секретарь: