Решение по делу № 22-1266/2024 от 31.07.2024

Председательствующий- Булычева А.С. (дело №1-16/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1266/2024

25 сентября 2024 года                          г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретарях Носиковой И.В., Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

начальника отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г.,

оправданной Ф.Ю.С. и ее защитника - адвоката Телятникова

Д.Ю.,

оправданной З.А.Н. и её защитника-адвоката Карасева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манджиева Е.Р. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 5 июня 2024 года, которым

Ф.Ю.С., <...>, несудимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

З.А.Н., <...>, несудимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Ф.Ю.С.. и З.А.Н. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданных и их защитников, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ф.Ю.С. признана невиновной в мошенничестве при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления ложных и (или) недостоверных сведений, в крупном размере, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ; З.А.Н. признана невиновной в пособничестве в совершении мошенничества при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления ложных и (или) недостоверных сведений, в крупном размере и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манджиев Е.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, просит отменить оправдательный приговор, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В представлении указывает, что договор дарения и договор купли- продажи, заключенные между Ф.Ю.С. и З.А.Н. в отношении одного и того же недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, являлись фиктивными и были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Средства материнского капитала, полученные в счет оплаты по договору купли- продажи, З.А.Н. перевела на счет Ф.Ю.С., что свидетельствует о наличии в действиях оправданных прямого умысла на хищение денежных средств. Доводы о том, что З.А.Н. вернула Ф.Ю.С. долг, несостоятельны, так как в долговых расписках сумма долга до рубля совпадает с размером средств материнского капитала, привлеченных для покупки жилого дома и земельного участка, что явно свидетельствует о фиктивности расписок.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Телятников Д.Ю. в защиту интересов оправданной Ф.Ю.С. и адвокат Карасев А.Е. в защиту интересов оправданной З.А.Н. находя доводы представления необоснованными, просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому Ф.Ю.С. преследуя цель хищения средств материнского капитала привлекла свою мать З.А.Н. с которой фиктивно, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершила ряд сделок, обеспечивших условия для получения средств материнского капитала в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 года №256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»: <...> заключила договор дарения, по условиям которого принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <...> передала в дар З.А.Н., а затем на основании договора купли –продажи от <...> приобрела у З.А.Н. указанный жилой дом и земельный участок с привлечением кредитных средств в размере <...> рублей и средств материнского капитала в размере <...> рублей, выделенных ей на улучшение жилищных условий ее семьи. Получив денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, З.А.Н. часть средств перевела со своего банковского счета на счет Ф.Ю.С. а часть средств передала Ф.Ю.С. наличными.

Тем самым, как считает следствие, Ф.Ю.С. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение средств материнского капитала, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в крупном размере, а З.А.Н. совершила пособничество в этом преступлении.

В обоснование предъявленного обвинения государственным обвинителем представлены показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, включая вышеупомянутые договоры дарения и купли- продажи, а стороной защиты, помимо показаний обвиняемых, не согласившихся с юридической оценкой их действий, представлены также долговые расписки и показания свидетеля, исследовав которые суд пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого им преступления, поскольку Ф.Ю.С. реализуя свое право на распоряжение средствами материнского капитала, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 года №256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий представила в пенсионный фонд необходимые и достаточные для разрешения этого вопроса документы, рассмотрев которые фонд принял решение о выделении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи Ф.Ю.С.

Оправдывая обвиняемых, суд указал в приговоре, что представленные в пенсионный фонд в числе других документов договоры дарения и купли-продажи между Ф.Ю.С. и З.А.Н. соответствуют требованиям закона, так как подписаны обеими сторонами и заключены в результате их свободного волеизъявления, переход права собственности от Ф.Ю.С. к З.А.Н. а затем от З.А.Н. к Ф.Ю.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что действия Ф.Ю.С. направленные на заключение договоров дарения и купли-продажи, предоставление этих договоров и иных документов в пенсионный фонд, а также другие инкриминируемые ей действия были совершены с целью улучшения жилищных условий своей семьи в рамках действующего законодательства, то есть они являлись правомерными, как и действия ее матери З.А.Н.

Этот вывод суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета всей совокупности данных.

Разрешая дело, суду первой инстанции следовало не только оценить соответствие формы и содержания договоров дарения и купли-продажи жилого дома с земельным участком требованиям действующего законодательства, но и принять во внимание период заключения этих договоров между З.А.Н. и Ф.Ю.С., данные о регистрации Ф.Ю.С. и ее несовершеннолетних детей по месту жительства и о месте их фактического проживания в период сделок и после них, оценить произошло ли реальное улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей Ф.Ю.С. в результате сделок, на которые были обращены средства материнского капитала.

Эти обстоятельства необходимо оценить в своей совокупности, чего судом первой инстанции сделано не было, поэтому вывод об отсутствии в действиях Ф.Ю.С. и З.А.Н. состава инкриминируемого им преступления судебная коллегия находит преждевременным, а приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 1 ст.389.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.    

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 5 июня 2024 года в отношении Ф.Ю.С., З.А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Злотникова

Судьи                                  Е.А.Моськина

                                     И.А.Степнов