Решение по делу № 12-874/2018 от 22.10.2018

№ 12-874/18

РЕШЕНИЕ

город Волгоград             27 ноября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Воробьева Евгения Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

    по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 16 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 16 августа 2018 года Воробьев Е.О. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он:

являясь директором ООО «Центр коммунального обслуживания -1», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, осуществляет эту деятельность с нарушением лицензионных требований, поскольку:

в нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.6.1, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п. 4 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, по состоянию на 09 апреля 2018 года не было обеспечено надлежащее санитарное состояние контейнерной площадки, поскольку имел место разброс мусора по придомовым территориям и детской площадке, в многоквартирном доме № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда.

Воробьеву Е.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Воробьев Е.О. обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что в связи с введением в отношении ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» процедуры внешнего управления, он, Воробьев Е.О., с 16 июля 2018 года уволен с должности директора вышеуказанного общества и по состоянию на 16 августа 2018 года прошёл месяц с момента прекращения его, Воробьева Е.О., трудовой деятельности, что из обжалуемого им, Воробьевым Е.О., постановления мирового судьи не усматривается, чтобы в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие, что он, Воробьев Е.О., был лично уведомлен должностным лицом инспекции о составлении протокола об административном правонарушении, в то время как доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени должностного лица - директора ООО «ЦКО-1» он, Воробьев Е.О., не выдавал, и о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении - не извещён, копию протокола об административном правонарушении ему, Воробьеву Е.О., не вручили.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, для участия в рассмотрении жалобы в суд - не явился (о места, дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы – не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела:

по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства ООО «Центр коммунального обслуживания - 1», проводившейся 09 апреля 2018 года прокуратурой Красноармейского района города Волгограда, установлено, что на момент проведения проверки имело место ненадлежащее санитарное состояние контейнерной площадки (был разбросан мусор по придомовым территориям и детской площадке) в многоквартирном доме № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда (л.д. 18 - 20).

Таким образом, ввиду вышеуказанного, прихожу к выводу, что содержание вышеуказанного многоквартирного дома со стороны ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» на время проверки осуществлялось с нарушением требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3.6.1, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 24 и 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п. 4 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

В связи с изложенным нахожу, что фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим содержанием вышеуказанного многоквартирного дома – подтверждаются имеющими в деле доказательствами, притом что, поскольку в своей жалобе Воробьев Е.О. указывает о своём увольнении с должности директора ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» с 16 июля 2018 года, на время проведения проверки он являлся руководителем управляющей компании, с которой был заключён договор управления в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 13).

Таким образом, вопреки доводам жалобы нахожу, что бездействие Воробьева Е.О. как руководителя ООО «Центр коммунального обслуживания - 1», в связи с которым он привлечён к административной ответственности - имело место.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, в том числе вопросы процедуры проведения проверки и составления соответствующих документов, притом что о проведении прокуратурой Красноармейского района города Волгограда соответствующей проверки Воробьеву Е.О. как руководителю соответствующей организации было известно (л.д. 21).

Поскольку выполнение работ и оказание услуг надлежащим образом в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом является лицензионным требованием, нахожу, что бездействие Воробьева Е.О. по выполнению ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» надлежащего качества услуг по содержанию многоквартирных домов подлежит квалификации как административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева Е.О. составлен на основании материалов, поступивших в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области из прокуратуры Красноармейского района Волгограда (л.д. 14), при этом Воробьев Е.О. был извещён о места, дате и времени протокола об административном правонарушении путём направления по месту его жительства заказного почтового отправления с уведомлением о вручении (л.д. 10, 11), в связи с чем, поскольку это заказное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неполучением им, Воробьевым Е.О., в отделении связи по месту жительства, необходимо считать, что Воробьев Е.О. был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что копия составленного в отношении него протокола об административном правонарушении после его составления была направлена Воробьеву Е.О. заказным почтовым отправлением по месту его жительства (л.д. 8, 9).

Таким образом, вопреки доводам жалобы процессуальные требования, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, были соблюдены.

Что касается доводов жалобы о сроках составления в отношении него, Воробьев Е.О., протокола об административном правонарушении, то, по смыслу закона, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не является пресекательным, в связи с чем право соответствующего должностного лица на составление протокола об административном правонарушении после истечения этого срока не прекращается, а срок составления протокола об административном правонарушении именно в отношении Воробьева Е.О. был связан с необходимостью обеспечить реализацию его процессуальных прав, связанных с составлением протокола, и информированием о месте, дате и времени его составления посредством почтовой связи.

О месте, дате и времени рассмотрения мировым судьей дела в отношении него Воробьев Е.О. также был извещён в том числе и путём направления заказного почтового отправления по месту его жительства (л.д. 30, 32).

То есть, нахожу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Е.О. процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Воробьев Е.О. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, а его бездействие по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Нахожу, что при назначении Воробьеву Е.О. наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и ему назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном согласно санкции размере административного штрафа).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления – не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 16 августа 2018 года о привлечении Воробьева Евгения Олеговича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

    Судья             подпись            С.П. Гужвинский