Решение по делу № 33-1288/2021 от 17.03.2021

судья Блейз И.Г.                                дело № 2-1949/2020

                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                   №33-1288/2021

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Радовиля В.Л.,

судей                                       - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                           - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова В. Ю. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, третье лицо - Фролов А. В.,

с апелляционной жалобой Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корсунов В.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76 608 руб., неустойки в размере 76 608 руб., неустойку до исполнения обязательства в размере 766, 08 руб. за каждый день, штрафа в размере 38 304 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Аурис, регистрационный номер А 199 ЕТ 777 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Фролов А.В. Автогражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Поскольку истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец Корсунов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года, исковые требования Корсунова В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Корсунова В.Ю. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 76 608 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 38 304 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного исследования в размере 13 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 751,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 195 863, 68 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета г. Севастополя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 758 руб., в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих для дела. Указывает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы, проведенной по заявлению ответчика, при этом экспертное заключение, предоставленное истцом выполнено с нарушением Единой методики расчета и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако истцу было отказано в удовлетворении его заявления о страховой выплате, поскольку ответчик правомерно произвел выплату на основании заключения ОО «Окружная экспертиза». Суд необоснованно положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку она выполнена с нарушением и является недопустимым доказательством, при этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка и штраф являются несоразмерными нарушенному обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Корсунов В.Ю., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Фролов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 05 мин. в г. Севастополе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства тойота Аурис, г.н. №, принадлежащее истцу Корсунову В.Ю. и транспортного средства КАМАЗ 5511 г.р.з. №, принадлежащее Фролову А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца Корсунову В.Ю, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Фролов А.В.

Автогражданская ответственность истца Корсунова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность Фролова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец Корсунов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» по направлению АО «АльфаСтрахование провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ООО «РАВТ –Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 353 000 руб., с учетом износа – 212 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца 217 100 руб., из которых 212 100 тыс. в счет страхового возмещения и 5 000 руб. в счет расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Корсунов В.Ю. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 104 746, 37 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 759, 36 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ИП Евдокимова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 руб., с учетом износа – 243 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано истцу в дополнительной страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец Корсунов В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ также отказано истцу в доплате страховой выплате, поск4ольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 11 марта 020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 299 800 руб., с учетом износа – 184 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу 212 100 руб., исполнило свое обязательство.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 392 941 руб., с учетом износа - 243 184 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля, подобного автомобилю истца, составляет 381 900 руб., стоимость годных остатков - 93 192 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, разъяснениями по их применению оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом представлены доказательства полной гибели автомобиля, в связи с чем, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 608 рублей, исходя из стоимости автомобиля, годных остатков и выплаченной части страхового возмещения (381 900- 93 192 – 212 100 =76 608).

Кроме того, суд первой инстанции установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до 50 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 38 304 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы, проведенной по заявлению ответчика, при этом экспертное заключение, предоставленное истцом выполнено с нарушением Единой методики расчета и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако истцу было отказано в удовлетворении его заявления о страховой выплате, поскольку ответчик правомерно произвел выплату на основании заключения ООО «Окружная экспертиза», опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются судебной коллегией.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Как установил суд, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не указано место ее проведения, опровергается заключением экспертизы, в котором указано место и дата ее проведения.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией виду того, что само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере и не применении судом ст.333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 50 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу определены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        В.Л.Радовиль

    Судьи:                                    Е.В.Герасименко

                                            Е.В.Балацкий