Решение от 13.03.2018 по делу № 2-564/2018 от 11.12.2017

Дело №2-564/2018                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2018г.                                                                                                                   г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре секретаре с/з, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДА к ААА, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что он (ДДА) xx.xx.xxxx года передал ААА деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

xx.xx.xxxx года он (истец) передал ответчику еще <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Передавая ответчику деньги, он (истец) предполагал, что через него передает деньги его матери АЕИ (а также ее супругу ЩЛА (свидетельство о браке в приложении) в счет исполнения моих обязательств по заключенному с ней договору займа от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx года, АЕИ обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска к нему (истцу) с иском, о взыскании суммы долга по договору займа от xx.xx.xxxx года. Среди прочего она указала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей, переданные им (истцом) ответчику соответственно xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx., ею получены не были. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года было установлено то обстоятельство, что деньги, переданные им (истцом) ААА, не были получены АЕИ

Какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им от него (истца), отсутствуют. Полученными от него (истца) деньгами ответчик пользуется с момента их получения и до настоящего времени. От возврата полученных денег уклоняется. Таким образом, ответчик ААА неосновательно приобрел за его (истца) счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Цена иска складывается из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и начисленных на нее процентов (в соответствии с прилагаемым расчетом) в размере <данные изъяты> рублей (по состоянию на xx.xx.xxxx.). Цена иска = <данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ААА в пользу ДДА сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ААА в пользу ДДА проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день принятия судом решения.

Расходы ДДА на уплату государственной пошлины возложить на ААА (л.д.3-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Представитель истца по доверенности ПВА, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу АЕИ, по доверенности ТНО, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица по делу, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что истец ДДА передал ответчику ААА, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей xx.xx.xxxx. и <данные изъяты> рублей xx.xx.xxxx., при этом, передавая указанные денежные средства, истец полагал, что передает их в счет погашения обязательств по возврату займа АЕИ и ЩЛА (л.д.8,9).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что между ДДА и супругами АЕИ и ЩЛА сложилось несколько заемных правоотношений.

В частности, xx.xx.xxxx. был заключен договор займа между ЩЛА (займодавец) и ДДА (должник) на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку, по состоянию на xx.xx.xxxx. возврат займа по указанному договору не произведен в полном объеме, то вышеуказанные денежные средства ААА, были переданы ЩДА и АЕИ и зачтены ими в счет погашения обязательств ДДА по возврату займа по договору от xx.xx.xxxx., что в судебном заседании подтвердила представитель АЕИ

В последующем ЩДА умер.

Поскольку порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам разного вида (например, по договорам займа) до xx.xx.xxxx. был законодательно не урегулирован, то на дату передачи вышеуказанных денежных средств подлежали применению нормы, регулирующие схожие отношения.

Часть 3 ст.522 ГК Р.Ф., предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение по всем обязательствам.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, суд считает, что кредитор обоснованно воспользовался своим правом и произвел зачет указанных сумм в счет исполнения обязательств по возврату займа по договору от xx.xx.xxxx.

Действительность сложившихся правоотношений по договору займа от xx.xx.xxxx. и наличие задолженности по нему подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. (л.д.45,46).

Согласно ч.3 ст.319.1 ГК Р.Ф., если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, со стороны ответчика факта неосновательного обогащения не возникло, так как переданные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были засчитаны в счет исполнения ранее заключенного договора займа, по которому у истца по состоянию на xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx. существовала непогашенная заложенность.

Представитель АЕИ подтвердила суду факт получения АЕИ и ЩЛА <данные изъяты> рублей от ААА, которые через него, для них передал ДДА

Кроме этого, в расписках, представленных в материалы дела истцом, прямо указано, что денежные средства должны быть переданы ответчиком ЩЛА, то есть в рамках правоотношений, возникших между ДДА и ЩЛА

В решении Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01.06.2016г., на которое ссылается истец, указано, что сверка задолженности на xx.xx.xxxx. (л.д.52) указывает на наличие задолженности ДДА перед ЩЛА, а не перед АЛА (л.д.14).

Согласно сверке задолженности, на xx.xx.xxxx. (представленной суду представителем истца), долг ДДА, пред ЩЛА, составил <данные изъяты> (л.д.57).

Таким образом, судом установлено, что ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предал по назначению, как его и просил истец. У себя ответчик денежные средства не оставил и не сберег, а поэтому нет оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                                       ░░░░░░ ░.░.