Решение по делу № 33-2146/2016 от 06.04.2016

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2016 года № 33-2146/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семёновой Н.Н. и Прохорова Г.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года, которым исковые требования Прохорова Г.В. к Семёновой Н.Н. о согласовании и установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Признана согласованной и установленной граница между земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим Семёновой Н.Н., расположенным по адресу: ... №... и земельным участком с кадастровым номером ... №... по точкам ... (координаты ... - ...; ... - ...) - ... (координаты ... -...; ... - ...) согласно межевому плану, изготовленному 21 декабря 2015 года кадастровым инженером Скшидлевским С.И.

На Семёнову Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ... №... с кадастровым №..., принадлежащим Прохорову Г.В., возложив на ответчика Семёнову Н.Н. обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт убрать забор, насыпь и гараж с территории указанного земельного участка; - передвинуть сарай и гараж на 1 метр от границы.

Взысканы с Семёновой Н.Н. в пользу Прохорова Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Семёновой Н.Н. к Прохорову Г.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: ... №..., принадлежащего Прохорову Г.В. , выполненные инженером-землеустроителем общества с ограниченной ответственностью «Геомакс» <ДАТА>.

Взысканы с Прохорова Г.В. в пользу Семёновой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семёновой Н.Н. к Прохорову Г.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Прохорова Г.В., его представителя Анциферовой М.Г., ответчицы (истицы по встречному иску) Семёновой Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прохорову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... «...»; право собственности возникло на основании постановления Домозеровского сельского совета Череповецкого района от 18 мая 1993 года №.... Земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 08 декабря 2006 года; границы земельного участка определены по результатам межевания.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №... и площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Вологодская ... «...», участок №..., имеющего те же категорию и вид разрешённого использования, является Семёнова Н.Н., право собственности которой возникло на сновании заключённого с Устимовой В.И. (продавец) 26 октября 2009 года договора купли-продажи. Земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 08 декабря 2006 года, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Прохоров Г.В., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, 12 сентября 2014 года обратился в суд с иском к Семёновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и возложении на ответчицу обязанностей. Требования мотивировал указанием на незаконность действий ответчицы Семёновой Н.Н., которая после приобретения у Устимовой В.И. смежного земельного участка с кадастровым №... установила гараж, сарай, возвела забор и насыпь таким образом, что часть гаража, забора и насыпи расположены на его земельном участке, сарай – непосредственно на границе земельных участков.

Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на Семёнову Н.Н. обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за её счет убрать с принадлежащего ему земельного участка забор, насыпь и гараж, передвинуть сарай и гараж на 1 метр от границы участков.

Семёнова Н.Н. 16 октября 2014 года обратилась в суд со встречным иском к Прохорову Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым ..., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; наряду с этим Семёнова Н.Н. потребовала возмещения за счёт Прохорова Г.В. понесённых ею судебных издержек, состоящих из: стоимости услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины 200 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей и оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на получение кадастровой выписки о земельном участке в размере 230 рублей.

Требования мотивировала тем, что кадастровые работы были заказаны Прохоровым Г.В. 04 марта 2010 года – после приобретения ею права собственности на земельный участок, в связи с чем согласование общей границы земельных участков по точкам нЗ-н4 с бывшим владельцем Устимовой В.И. неправомерно. Гараж, забор и насыпь расположены на территории её земельного участка, сарай - на расстоянии 1 метра от границы (...).

Определениями от 16 октября 2014 года, 29 декабря 2014 года и
24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Геомакс», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Устимова В.И., кадастровый инженер Федорков С.А.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску
Прохоров Г.В. исковые требования увеличил, просил признать общую границу принадлежащего Семёновой Н.Н. земельного участка с кадастровым №... и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №... согласованной и установленной по точкам ... (координаты ... – ...; ... – ...) - ... (координаты ... -...; ... – ...) в соответствии с межевым планом, изготовленным 21 декабря 2015 года кадастровым инженером Скшидлевским С.И.

В остальной части Прохоров Г.В. и его представитель Анциферова М.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска, пояснили, что кадастровые работы проводились в период с лета 2009 года по февраль 2010 года. Местоположение спорной границы согласовано с бывшим собственником земельного участка с кадастровым ... Устимовой В.И. 26 июля 2009 года, о чём в акте согласования имеется её подпись. Граница по точкам н3-н4 установлена по фактическому землепользованию, сложившемуся в течение более 25 лет. Местоположение границы обозначено на местности многолетней сосной и колодцем, которые в результате действий ответчицы оказались за установленным ею забором. Площадь земельного участка
Прохорова Г.В. уточнена при межевании до ... кв.м за счёт свободных земель, при этом территория Устимовой В.И. не была затронута.

Прохоров Г.В. также просил о возмещении за счёт ответчицы Семёновой Н.Н. его расходов на оплату услуг представителя Анциферовой М.Г. в сумме 15000 рублей.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску
Семенова Н.Н., её представитель Семёнов В.А. исковые требования Прохорова Г.В. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче встречного иска. Пояснили, что согласование местоположения общей границы земельных участков проведено с Устимовой В.И. незаконно, дата согласования в акте содержит неоговоренные исправления. По заказу Семёновой Н.Н. кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ОверДрайв» проводились кадастровые работы, в результате которых установлено наложение границ земельных участков сторон по делу. Семёновой Н.Н. был приобретён земельный участок без установления границ, она не была извещена о межевании участка Прохорова Г.В. О наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ участка Прохорова Г.В. Семёновой Н.Н. стало известно летом 2014 года, что является уважительной причиной, при наличии которой срок исковой давности для оспаривания результатов межевания может быть восстановлен.

В дополнение к приведённым требованиям и не приводя дополнительного обоснования, Семёнова Н.Н. просила признать незаконным и недействительным межевой план, изготовленный 21 декабря 2015 года кадастровым инженером Скшидлевским С.И., а также признать согласованной и установленной границу между земельным участками с кадастровыми №... и №... по точкам ... (... - ..., ... - ...) – ... (... - ..., ... - ...) согласно межевому плану, изготовленному 20 января 2016 года кадастровым инженером Алексеевой Е.М.; от требования о компенсации морального вреда отказалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геомакс», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Устимова В.И. и Федорков С.А., извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Семёнова Н.Н., выражая несогласие с судебным актом в части установления общей границы земельных участков в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Скшидлевским С.И., и возложения на неё обязанностей снести забор, а также перенести гараж и сарай на 1 метр от установленной границы, просит решение суда в данной части изменить и признать согласованной и установленной границу между спорными земельными участками по прямой линии, определённой точкой 3, согласно представленным сторонами межевым планам, по расположенной на её участке сосне и по центру колодца, расположенному на границе спорных участков. Указала, что координаты точки 3 в представленных сторонами межевых планах совпадают. Таким образом, полагает, что на неё неправомерно возложена обязанность по переносу сарая, поскольку он находится в границах её земельного участка. Суд, устанавливая границу земельного участка в соответствии с представленным Прохоровым Г.В. межевым планом, не принял во внимание, что колодец и сосна при этом будут находиться на его земельном участке, при этом площадь её земельного участка уменьшится до 584 кв.м, а участок Прохорова Г.В. увеличится на 36 кв.м. Граница земельного участка, предложенная Прохоровым Г.В. не существовала на местности более 15 лет. Также указала на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Прохоров Г.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов в размере 12000 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования. Указал, что в судебном заседании 21 января 2016 года Семёнова Н.Н. отказалась от требования о взыскании с него судебных расходов, что указано в протоколе судебного заседания от 21 января 2016 года, однако в судебном заседании 03 февраля 2016 года она вновь просила о возмещении названных судебных расходов. Полагает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось, поскольку отказ от требования подлежал принятию судом первой инстанции, а производство по делу в данной части следовало прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу Семёновой Н.Н. Прохоров Г.В. просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Семёновой Н.Н. части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости).

При этом в силу части второй этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Суду первой инстанции в ситуации, когда представленные сторонами спора межевые планы по разному описывали местоположение общей границы земельных участков (противоречили друг другу), а изготовившие такие планы кадастровые инженеры предварительно не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовало поставить на обсуждение и разрешить вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы.

Такого рода действия судом не выполнены, в связи с чем предпочтение, без достаточных для этого оснований, было отдано варианту установления общей границы, предложенному Прохоровым Г.В.

В связи с изложенными обстоятельствами определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Поскольку обе стороны указывали на эти объекты, как на ориентиры общей границы, но при этом каждая сторона, исходя из разного рода соображений, полагала необходимым включить их, в той или иной степени, в границы своего земельного участка, судебная коллегия посчитала возможным поставить на разрешение экспертизы вопрос об определении места положения общей границы по осевым линиям ориентиров.

Экспертным заключением определено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по характерным точкам ... и приведено их описание.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его достоверным, объективным и в полной мере учитывающим взаимные интересы смежных землепользователей.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Череповецкого районного суда в части описания местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... изменить и установить местоположение такой границы в соответствии с экспертным заключением.

Из названного заключения также следует, что принадлежащие Семёновой Н.Н. гараж и сарай располагаются в границах её земельного участка и при этом отстоят от общей границы на расстояние менее 1 метра.

С учётом изложенного возложение на Семёнову Н.Н. обязанности освободить принадлежащий Прохорову Г.В. земельный участок от гаража нельзя признать обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене, исковые требования Прохорова Г.В. – отклонению.

В остальной части апелляционная жалоба Семёновой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и возмещая такие расходы Семёновой Н.Н. за счёт Прохорова Г.В. частично в размере 12000 рублей, суд первой инстанции правильно и с учётом фактических обстоятельств применил приведённую правовую норму.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова Г.В. относительно обязанности суда первой инстанции принять отказ Семёновой Н.Н. от искового требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требование о взыскании судебных издержек исковым не является и производство по нему прекращению не подлежит, при этом возможность возмещения судебных издержек стороны по делу поставлена законодателем в прямую и непосредственную зависимость от удовлетворения или отказа в удовлетворении (полного или частичного) заявленного иска.

Учитывая приведённое выше мнение судебной коллегии об изменении решения суда первой инстанции в части определения местоположения общей границы земельных участков, основываясь на положениях части 2 статьи 98 ГПК РФ, установившей, что правила части 1 этой же статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, коллегия полагает правильным расходы Семёновой Н.Н. на проведение судебной землеустроительной экспертизы, составившие 10000 рублей, частично возместить за счёт Прохорова Г.В. в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года в части установления общей границы земельных участков с кадастровыми №... и №... изменить, установить общую границу земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ... СНТ «...», участок №..., принадлежащего Прохорову Г.В. , и земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ..., СНТ «...», участок №..., принадлежащего Семёновой Н.Н., по характерным точкам: ... (... ...) – ... (...), и отменить в части возложения на Семёнову Н.Н. обязанности освободить земельный участок, принадлежащий Прохорову Г.В. , от гаража, отказав в удовлетворении данного требования.

Взыскать с Прохорову Г.В. в пользу Семёновой Н.Н. в возмещение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Череповецкого районного суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохорову Г.В. и Семёновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: И.А. Сотников

С.В. Чистякова