Решение по делу № 22К-1162/2023 от 04.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <данные изъяты>, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением в отношении обвиняемой запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника адвоката Кожухова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения обвиняемой ФИО1 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено. ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено считать срок домашнего ареста ФИО1 продленным на 26 суток, а всего на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исключен запрет на получение почтово-телеграфных отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя СО ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением в отношении обвиняемой запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что предварительное следствие по уголовному делу окончено и составлено обвинительное заключение, а уголовное дело подлежит направлению прокурору, таким образом, выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста необходима, в том числе, для обеспечения явки обвиняемой к следователю, не соответствует материалам дела. Органом следствия не были предоставлены доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования препятствовала его ходу, оказывала давление на свидетелей и потерпевшего. Судом первой инстанции при продлении срока меры пресечения не было учтено, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения, изменились, так как расследование по делу окончено, а действия обвиняемой были переквалифицированы на более мягкую статью уголовного закона, однако суд указал в постановлении более строгую санкцию преступления, чем ту, в котором обвиняется ФИО1 Суд первой инстанции не обосновал и не сослался на конкретные обстоятельства дела, почему в отношении обвиняемой не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Учитывая данные о личности ФИО1, ее семейное положение, крепкие социальные связи, род занятий, состав семьи, обстоятельства уголовного дела, возмещение потерпевшему ущерба, отсутствие судимостей у обвиняемой, защитник полагает, что ФИО1 возможно изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего кодекса и ч.8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, учел тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, и наказание за совершение которого предусмотрено до 4 лет лишения свободы, данные о ее личности, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации вмененного деяния.

При этом, указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого предусмотрено до 5 лет, вместо 4 лет лишения свободы, является явной технической ошибкой, не может являться основанием к отмене или изменению постановления, так как не влияет на существо принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Доводы защитника обвиняемого о том, что ФИО1 не судима, имеет прочные социальные связи, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, были исследованы в судебном заседании, учтены судом при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, и не являются безусловным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова