Решение по делу № 2-744/2024 (2-4527/2023;) от 01.12.2023

Дело *

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Московский районный суд г. Нижнего Новгорода (г. Н.Новгород, ***, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С. Д. к Баннову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Баннову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Баннова В.М. и автомобиля * под управлением Смирнова С.В. Виновником ДТП является водитель Баннов В.М. Собственником автомобиля * является Баннов В.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX * в страховой компании «Ренессанс-страхование». Собственником автомобиля * является Смирнов С.В., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР * в компании «Ингосстрах». Смирнов С.В. заключил договор уступки прав требования (цессии) * от ЧЧ*ММ*ГГ* с ИП Богачевой Н.В. и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Смирнову С.В. в результате указанного ДТП. ИП Богачева Н.В. обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 64 900 руб., что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* ИП Богачева Н.В. заключила договор уступки требования (цессии) * с Вершининым С.Д. и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства *, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в ИП Штонда Д.С. Согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, изготовленного ИП Штонда Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * без учета износа составляет 129 400 руб. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 64 500 руб. (129 400 руб. - 64 900 руб.). Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2135 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Баннов В.М. в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и соответственно по делу выносится заочное решение.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля * является Смирнов С.В.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Баннова В.М. и автомобиля * под управлением Смирнова С.В.

Виновником ДТП является водитель Баннов В.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX * в страховой компании «Ренессанс-страхование».

Гражданская ответственность Смирнова С.В. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР * в СПАО «Ингосстрах».

ЧЧ*ММ*ГГ* Смирнов С.В. заключил договор уступки прав требования (цессии) * с ИП Богачевой Н.В. и уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного Смирнову С.В. в результате указанного ДТП.

ИП Богачева Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 64 900 руб., что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП Богачева Н.В. заключила договор уступки требования (цессии) * с Вершининым С.Д. и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства *, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Вершинин С.Д. организовал проведение независимой экспертизы в ИП Штонда Д.С.

Согласно экспертного заключения *-СЭ от ЧЧ*ММ*ГГ*, изготовленного ИП Штонда Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * без учета износа составляет 129 400 руб.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В Заключении имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

Данное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак Р785РУ152, требуется денежная сумма в размере 64 500 руб. (129 400 руб. - 64 900 руб.), в связи с чем, суд взыскивает с Баннова В.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64500 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2135 руб.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 680 руб. подлежат удовлетворению частично, в сумме 314 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на большую сумму.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участия представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Баннова В.М. в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Иск Вершинина С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Баннова В. М. (паспорт *) в пользу Вершинина С. Д. (паспорт *) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2135 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., а всего 91 949 руб.

В части требований о взыскании расходов за услуги представителя и почтовых расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Снежницкая Е.Ю.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*