Решение по делу № 33-7401/2018 от 24.10.2018

Судья Челпанова С.В. стр. 169, г/п 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-7401/18 20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе истца Митина Ивана Михайловича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2018 года, с учетом определения об исправления описки от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Митина Ивана Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

    установила:    

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Митина И.М. об индексации взысканных денежных сумм на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Митин И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 № 35-П, которым часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился истец, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что в мотивировочной части определения суд ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных п.5 ч.2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, такого пункта в ч.2 ст.392 ГПК РФ не имеется.

Судом не учтен тот факт, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 № 35-П поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ явилась также и жалоба Митина И.М.

Суд проигнорировал указание п.4 резолютивной части данного постановления, из которого следует, что судебный акт, вынесенный в отношении Митина И.М. на основании ч.1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Суд не принял во внимание п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Митина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Митина И.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392 - 397) ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 № 35-П ч.1 ст.208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также в резолютивной части данного Постановления указано, что судебные акты, вынесенные в отношении граждан Ивановой Татьяны Валентиновны, Митина Ивана Михайловича и Шкотова Евгения Владимировича на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным.

Неверное применение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения привело к неправильному рассмотрению заявления, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Митина И.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Прим таких обстоятельствах, определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с выявившимися новыми обстоятельствами, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Митина И.М. по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым:

«удовлетворить заявление Митина Ивана Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Митина Ивана Михайловича о пересмотре определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам».

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Т.А. Мананникова

        Н.В. Романова