Решение по делу № 33-3711/2023 от 15.03.2023

Судья Фроленко С.И. 24RS0028-01-2022-002998-78

Дело № 33-3711/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Шевелёва Михаила Игоревича к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, по иску Гордеевой Людмилы Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича об изменении решения финансового уполномоченного № от 24 июня 2022 г., взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Шевелёва Михаила Игоревича, имеющего паспорт серии №, выданный <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю, ущерб в размере 155 200 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 155 200 рублей, за исключением периода с 29 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Гордеевой Людмилы Андреевны, имеющей паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, итого 45 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гордеевой Людмилы Андреевны о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 704 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 26 декабря 2021 года в районе д. 2 по ул. Богучанская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный номер № под управлением Лазеева В.М., автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гордеевой Л.А., под управлением Набиуллина Р.Л., и автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный номер № под управлением Горюнова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лазеев В.М., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Лазеева В.М. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Набиуллина Р.Л. – в СПАО «Игносстрах», Горюнова А.А. – в ООО СК «Сбербанк Страхование». 10 января 2022 года Гордеева Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. Страховой компанией транспортное средство было осмотрено, по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления в выдаче направления на восстановительный ремонт отказано. 01 февраля 2022 года страховая компания произвела выплату Гордеевой Л.А. страхового возмещения ущерба в размере 110700 рублей, 09 февраля 2022 года доплатила страховое возмещение в размере 134100, а также выплатила неустойку в размере 12069 рублей. 12 апреля 2022 года в удовлетворении претензии с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки отказано. В соответствии с заключением ООО «Броско» от 16 июня 2022 года, подготовленным по запросу Службы Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 413601 рубль 39 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 703703 рубля, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку страховщик не организовал ремонт, полагает, что он должен осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы без учета износа. 24 апреля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с которым истец не согласилась.

Определением суда произведена замена сторона истца с Гордеевой Л.А. на Шевелева М.И. в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Шевелев М.И. просил изменить решение финансового уполномоченного, взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 155200 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день, начиная с 01 февраля 2022 года по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, Гордеева Л.А. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а также оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевелёв М.И. просит изменить решение, исключив из него указание на исключение из периода взыскания неустойки периода с 29 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года, указывая, что на ответчика не повлияли события, повлекшие введение моратория, его выручка выросла на 27%, в связи с чем полагает, что мораторий на ответчика не распространяется. Просит истребовать в налоговых органах финансовую отчетность ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения Шевелёва М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, имевшего место 26 декабря 2021 года в районе дома 2 по ул. Богучанская г. Красноярска, принадлежащему Гордеевой Л.А. автомобилю «Тойота Кроун», государственный номер №, находившемуся под управлением Набиуллина Р.Л., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель «Тойота Королла» государственный номер № Лазеев В.М., нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Набиуллина Р.Л. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», куда 10 января 2022 года обратилась Гордеева Л.А. с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА.

17 января 2022 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. В течение двадцатидневного срока рассмотрения заявления (до 31 января 2022 года) страховая компания направления на восстановительный ремонт не выдала, денежные средства не перечислила.

01 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Гордеевой Л.А. страховое возмещение в размере 110700 рублей, 09 февраля 2022 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 134100 рублей, неустойки в размере 12069 рублей.

04 апреля 2022 года страховщиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных Гордеевой Л.А. требований отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года № исковые требования Гордеевой удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гордеевой Л.А. взыскана неустойка в сумме 1107 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 01 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО» от 16 июня 2022 года, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гордеевой Л.А. без учета износа составила 413601 рубль 39 копеек, с учетом износа и округления – 223500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 703703 рубля, следовательно, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 1, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом заявления Гордеевой Л.А. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, отсутствия в материалах дела доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, пришел к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей без учета износа деталей. Поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевелёва М.И., которому Гордеева Л.А. на основании договора от 13 августа 2022 года уступила право требования по страховому случаю (ДТП) от 26 декабря 2021 года и право требования убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, невыплаченный ущерб в размере 155 200 рублей (400000 - 110700 - 134100 = 155200), изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Кроме того, поскольку в установленный законом 20-дневный срок с момента принятия заявления Гордеевой Л.А. (10 января 2022 года) ответчиком страховое возмещение выплачено не было, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевелева М.И. неустойку за период с 01 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 155 200 рублей, исключив в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из периода начисления неустойки период с 29 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года и не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в пользу Гордеевой Л.А. со страховщика судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ; ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановленным решением, Шевелёв М.И. просит его изменить, исключив указание на исключение из периода взыскания неустойки периода с 29 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года, полагая, что мораторий на ответчика не распространяется, поскольку на него не повлияли события, повлекшие введение моратория, его выручка выросла на 27%.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения к СПАО «Ингосстрах» моратория не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшим до 30 сентября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный данным постановлением мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, включенных в соответствии с положениями ст. 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предоставляют любому лицу, на которое распространяется действие моратория, заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» об отказе от применения моратория не заявлено.

Возражая против применения моратория, Шевелёв М.И. указывал, что на СПАО «Ингосстрах» события, повлекшие введение моратория, не повлияли, выручка ответчика выросла на 27%.

В обоснование данной позиции истец ссылался на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, из которого следует, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.

Между тем при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника, не установлено. Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в применении моратория в соответствии с приведенными разъяснениями. Сам по себе рост выручки ответчика не свидетельствует о том, что ответчик не пострадал в текущей экономической ситуации.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелёва М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.